[escepticos] Re:Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Enrique Reyes]

Hola,

Miguel Martínez escribió:
> 
> ----- Original Message ----- >
>>> Igualmente sería admisible cuando es un nombre común que lleva el 
>>> artículo indeterminado: "Hijos de UN dios menor", "no creo en dioses".
>>> Pero si hablas  "pruébame la existencia de [tu] Dios" o "su creencia 
>>> en Dios es ridícula", obviamente te refieres a un nombre propio de un 
>>> ente no confundible con nigún otro.(pues yo me refiero a algo 
>>> concreto, no a lo que se llama "una deidad").
>>
>> ER/Qué curioso el [tu] entre corchetes. Si le quitamos el corchete 
>> tendremos que poner dios en minúsculas, ¿cierto?
> 
> 
> No, no , al revés. En el habla normal , si se quita el corchete habrá 
> que ponerlo en mayúsculas.El "tú" lo sitúo-sólo aquí- para recalcar que 
> no es "un Dios" cualquiera, sino uno concreto, personal.
> En un contexto normal se entiende que mi Dios cristiano es un concepto 
> de un ser personal.Como digo, aunque no exista,igual que el Preste Juan.

Me vas a perdonar que te lo diga, pero estás perfectamente equivocado. 
Si yo quito los corchetes y te digo: "Estamos hablando de tu dios", está 
perfectamente puesto con minúsculas, pues me refiero al uso de nombre común.

> 
> Tú mismo dejas ver
>> claramente que dios es un nombre común. Si quieres recalcar que te 
>> refieres a un ser mítico en particular, con su historia y sus 
>> características concretas y resulta que se llama Dios, es decir, un 
>> nombre común adaptado a nombre propio, pues muy bien, pero los demás 
>> no tenemos por qué tragar ruedas de molino. Tú puedes estar hablando 
>> de Dios, pero los demás hablamos de dios y nadie está cometiendo 
>> ninguna incorrección.
> 
> Bien, lo pensaré, pero lo de comulgar con ruedas de molino, ¿también es 
> porque conoces mis intenciones o porque tanto dios y Dios condicionan el 
> lenguaje? Y lo de nombre común adaptado a un nombre propio no se 
> entiende muy bien. En realidad, los primeros hombres que pensaron en 
> Dios (como creador único) lo hacían como un ser personal. Que sea 
> inexistente o no es irrelevante.

Esto no es verdad. Los primeros conceptos de dioses, si aceptamos como 
tales los homólogos q se observan en tribus con culturas prehistóricas 
son fácilmente espíritus bastante abstractos.

Aunque esto no fuera así, que es mucho decir, el uso del nombre común es 
lo bastante antiguo como para que alguien venga a discutirlo o a 
reclamar una precedencia prehistórica para censurar su uso. Ya Platón 
despotricaba del concepto de deidad, y no creo q usara las mayúsculas. XD

Por otro lado, es una rueda de molino lo de pretender q se use mayúscula 
cuando uno usa el concepto genérico de dios. Y nada más q eso. No es un 
juicio de intención.

>>
>> ER/Si yo hablo del dios cristiano estoy en mi derecho a llamarlo así, 
>> "dios cristiano" y, dentro del contexto, puedo referirme a él como "un 
>> dios", "el dios" o simplemente "dios" sin llamar a equívoco. Y si 
>> hablo de dioses en general, pues ya me dirás.
> 
> Si adjetivas Dios como cristiano ya te estás refiriendo al concepto de 
> un ser personal concreto, pero en contexto de uno entre varios, por lo 
> que es lógico escribirlo en minúsculas. "dios cristiano" = Dios".

No, no es cierto, es un dios. No deja de serlo por ser uno concreto. Es 
ridículo.

> Escribir Dioses , en efecto, no es correcto, por otra parte.
> Aunque en esos casos existe el nombre "deidad", que precisamente es el 
> que puede ser escrito siempre en minúsculas

Eso será hasta q a alguien se le ocurra fundar su secta cristiana y 
llamar a su dios "Deidad". Y ahí la jodimos otra vez. Pues no, muchas 
gracias. Me quedo con la palabra dios pa todo, no tengo por qué 
renunciar a una parte de su uso para no disgustar a algún creyente 
hipersensible. Y me reservo deidad para evitar redundancias antipáticas.

> 
> Comprendo que los adoradores de
>> seres invisibles tengan problemas emotivos con esto, pero hay que ser 
>> un poco más razonables y no ponerse a defender lo indefendible, que es 
>> justo lo que haces tú al intentar achacar a otros ese mismo pecado.
> 
> Es defender lo indefendible, en efecto, aunque cualquiera es libre de 
> poner en minúsculas el nombre de algo que le parece nefasto y sus 
> seguidores mu, mu malos ,malísimos. Eso sí que es emotividad, una 
> cruzada particular.Si alguien escribe "hitler" o "libro rojo" o 
> "auschwitz" o "belcebú" lo puedo entender, pero que no me lo justifique 
> con la gramática, que ya nos conocemos. Igualmente, si alguien escribe 
> papá noel o ratoncito pérez, repito, allá él, pero eso sí que es 
> comulgar con discos de acreción.

Piensa lo que quieras. Usar la minúscula con un nombre común es el 
derecho de cualquier escritor. Y además es lo correcto gramaticalmente. 
Así, como de paso. Cuando escribamos "Yaveh" con minúsculas vuelve a 
decírmelo.

> 
>>> ...de todas maneras, es una pataleta que la verdad no me irrita nada, 
>>> sólo me incita a reflexioanr cómo la irracionalidad es como el aire, 
>>> lo llena todo. Es como los "miembros" o las "miembras" : cada cual 
>>> puede interferir en la gramática, debido a su ideología o prejuicios, 
>>> como desee.
>>
>> ER/Pero es que no es una pataleta normal, es totalmente ridícula por 
>> tu parte.
> 
> - Puede que de verdad no te hayas dado cuenta o puede que finjas 
> refinadamente, pero por pataleta me refería precisamente a los ateístas 
> que por hostilidad a Dios insisten en escribirlo dios.

Eso es un verdadero juicio de intención. Los ateos solemos escribir dios 
cuando nos referimos a eso, al concepto de dios. No es por nada más, es 
para que el discurso tenga sentido. Con la mayúscula no se consigue eso, 
sino confundirlo todo.

Y ya que has
> empezado tú con tan preciado calificativo, te diré ahora, obviando la 
> cortesía, que sí, que tdicha pataleta me parece ridícula, pero por lo 
> demás esta ortografía es un tema irrelevante a efectos de merecer la 
> pena afilar la agresividad límbica.

Vaya, tienes una pataleta ridícula, y por decirlo ahora soy agresivo, y 
además de un modo más o menos básico y primitivo, supongo.

Pues no va a colar.

Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------