Re: [escepticos] Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Elías Mandeb]

> > From: "Miguel Martínez" <mimartin en cepymearagon.es>
> >
> >> Me refiero a que de las hipótesis que se pueden formular, unas son
> >> simplemente innecesarias pero no opuestas a las leyes de la física (
aquí
> >> "opuesto a las leyes d ela física" lo equiparo a "imposibilidad"),
> >
> >    Y está mal. La Relatividad y el Principio de Incertidumbre, y antes
la
> > Gravitación Universal o la propagación de las ondas electromagnécticas
por
> > el vacío (O la misma existencia del vacío) eran "contrarias a las leyes
de
> > la física conocidas" en su momento.
>
> - No , no está mal. Un sser que viaje a mayor velocidad que la luz no
existe
> por lo que sabemos ( obviando especulaciones taquiónicas)

    Y un ser que cree muñequitos de barr... universos de la nada tampoco...
obviando especulaciones teológicas (Con menos posibilidad de amoldarse al
universo que conocemos que los esquivos taquiones, que no tacones)

> Además, las leyes de la Física son una cosa, y las hipótesis explicativas,
> otra, La fuerza de la gravedad es proporcional a la masa, y de momento eso
> es lo que hay.

    Y el "creador del Universo", si así se lo pudiere llamar, es un punto
superdenso al que le dio por explotar, no un diseñador inteligente que
además perdona pecados y de momento eso es lo que hay.
    Ahora, sos libre de especular con que sea otra cosa, incluso el fantasma
de un carpintero judío que vivió hace 2.000 años. Del mismo modo en que otro
puede especular con que los habitantes de las Pléyades inventaron unas naves
que se pueden convertir en taquiones y las usan para venir a molestar a
granjeros del Medio Oeste Norteamericano. El problema no es que especules,
el problema es que le des a tus especulaciones un plus de aceptabilidad
sobre otras basadas en premisas igual de plausibles.

> Que luego una nueva explicación sustituya a la de Einstein de
> la curvatura del espacio, como ésta sustituyó a la de Newton, pues bien,
> pero de momento esto es lo que tenemos.
>
> >
> >> y otros son opuestos a las leyes de la física, y por tanto,
inexistentes
> >> a todos los efectos. (...).
> >
> >    De ninguna manera ¿No se te ocurrió que a lo mejor la totalidad de
los
> > instrumentos de observación de los que disponemos están averiados, o
están
> > en manos de unos conspiradores que no quieren que sepamos de la
existencia
> > de ese objeto? Porque es más o menos lo que postulan los teístas: El ser
> > más
> > importante del Universo, aunque omnipotente, oculta eficazmente Su
> > existencia a todo y todos. Sin embargo, quiere ser conocido y amado...
¿No
> > te parece contradictorio?
>
> De momento me atengo a lo que dicen los instrumentos.

    De momento me atengo a lo que dicen los instrumentos que tengo para
concer el Universo. Allí afuera no veo, oigo, toco, huelo ningún dios.
¿Puede haber uno sin que me de cuenta? Sí, del mismo modo en que puede haber
un unicornio o un adivino eficaz. Pero, por ahora, les aplico *la misma*
regla que a los dioses.

> Por lo demás para los
> teístas, Dios no es el ser más importante del Universo, sino el creador
del
> Universo, que no es lo mismo.

    Ma llamale hache. Si el Universo es todo lo que existe, y Dios
existe...¿Nocierto?
    Yo también me puedo inventar unos blindajes metafísicos y decir que el
taquión, el brujo, o los Reyes Magos están en una burbuja que los separa de
este universo (Quedamos en que el dragón y el unicornio ni siquiera
necesitan eso, sólo necesitan correr lo sufiententemente rápido de cazadores
y fotógrafos) y ya está, soluccionada la nimiedad de que no se someten a las
leyes físicas existentes ¿No te convence? A mí me convence *exactamente* en
el mismo grado en que me convence tu excepcionalidad al ser que estaría
"fuera del Universo".

> Y la existencia de ese ser, incluye dos ideas: primero que él creó las
> propiedades y leyes físicas del Universo,

    Vale.

> y segundo, como corolario, que  él
> es el único que podría modificarlas o violarlas;

    Non sequitur. En una de esas le dejó las llaves a su cuñado, por decir
algo. Total, puestos a especular...

> los unicornios y demás, de
> existir serían seres del Universo, y por tanto sometidos a sus leyes como
> cualquier criatura.

    Pasa que entre los corolarios no está el el que tal vez las leyes
físicas no sean exactamente como las conocemos (Típico argumento magufo,
pero de magufadas hablamos), del mismo modo en que para los tiempos de
Einstein no eran esactamente iguales a lo que enseñaban sus profesores. Hace
algunos siglos, los sabios refutaban la existencia de meteoritos diceindo
"del cielo no pueden caer piedras... porque en el cielo no hay piedras" y se
quedaban tan panchos. Para postular la existencia de un ente que contradiga
lo que hoy sabemos, no necesito siquiera declarar que puede violar las leyes
físicas (Cosa que vos sí hacés con el tuyo) sino simplemente decir que "hay
cosas que aún no conocemos ¿O acaso la ciencia lo sabe todo?".
    No es un argumento válido para apoyar una afirmación sin ninguna prueba
positiva que la respalde... ahora estrapolalo a tus argumentos.

> En cuanto a la ocultación de su existencia, ciertamente es importante
> objeción; de hecho, va en la línea de una frase muy aguda, que dice:" todo
> sucede como si Dios no existiese", que debería ser considerada por todo
> creyente.
> Sin embargo, es obvio que puede ocultar su existencia. y puede desearlo si
> desea ser amado por voluntad libre de sus criaturas,

    Ahí no paso ¿Qué catzo es la "voluntad libre"? ¿Cómo se las arregla el
cerebro humano para producirla? ¿O es que ahora más de un ente capaz de
violar las leyes de la física (Unos 7*10^9)? El cerebro es un sistema
material, y como tal puede ser determinado (como casi todo sistema
macroscópico), aleatorio (como ciertos sistemas cuanticos), o combinar ambos
en un sistema probabilístico (Como tal vez hace), lo de "libre" no aparece
en ninguna parte, es más, ni siquiera tiene definición.
    En algún momento, el mantra "la religión no pisa el césped de la
ciencia" tenía que hacer aguas.
    La voluntad no es libre, yo no puedo pasar a querer que me corten las
manos o a querer estar desnudo en el Polo Sur con sólo desearlo, y si
puediera, tomaría la decisión en base a otra volición previa que o sería
determinada, o sería hija de otro acto de voluntad. Tampoco la creencia es
hija de la voluntad, tratá de creer que sos un camello o que Baigorrita es
la capital de Alemania y vas a ver que no podés. Eso de la "libre voluntad"
no es más que una serie de fonemas yuctapuestos, no llega ni a
seudoconcepto.

> no por la existencia de pruebas.

    Ese es el principal efecto nocivo de la religión. Dar por buena la idea
de que el creer sin pruebas es una virtud y no un vicio ¿Se puede saber por
qué el tal Dios, de tantas cosas que tenía para querer, justo le dio por
querer esa excentricidad? ¿Qué gana con eso? ¿Podés considerar, como
considerás esto, que lo que realmente quiera es tomarte el pelo a vos
haciéndote participar de rituales y creencias para mandarte al Infierno de
todos modos? Es igual de probable.

> Todo ello va unido a la concepción moral de la existencia,

    ¿?¿?¿?¿?

> es decir
> , a la existencia del bien y del mal y a la facultad del ser humano para
> elegir uno u otro camino.

    Si yo construyera un robot y le pusiera un "random" para que tuviera una
posibilidad en mil de volverse Terminator en vez de cumplir con las Tres
Leyes, sería un irresponsable ¿Por qué habríamos de tenerlo nosotros en vez
de tener nuestro sistema nervioso imposibilitado para el mal del mismo modo
en que estamos imposibilitados para mordernos el codo? ¿Cómo se
compatibiliza eso con el *hecho* de que nuestra especie parece ser el
producto ciego de la evolución?

> Ello, es obviamente , una hipótesis que no
> pretende competir con ninguna teoría científica,

    Pero ves que hay por lo menos dos puntos en los que sí choca, no ya con
una teoría científica, sino con cualquiera que puediera ser formulada ¿Cómo
se define la "libre voluntad"? ¿Cómo sería el cerebro que sudiera
producirla? ¿De qué tipo de materia estaría hecho? ¿Cómo llegaría a
evolucionar un sistema así?

> y el que la abraza lo hace
> por pura creencia.

    Igual que el que abraza la creencia en unicornios, en OVNIS o en
adivinos.

> Miguel A

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com