RE: [escepticos] Otra sobre racismo, era "Éramos pocos..."

[Miguel Martínez]

-----Mensaje original-----
De: david en puntoque.net
David-
Que insista en creer que yo le estoy discutiendo su fe es sintomático de lo
mal que me lee. O lo mal que me expreso, claro. Que el ser humano no sea un
medio sino un fin se puede abordar de manera racional y de manera
irracional. De manera racional es usando, por ejemplo, el utilitarismo. De
manera irracional, usando la fe, el alma y Dios. Si quiere convencerme de
que su ética es extrapolable a los demás use argumentos racionales,
utilitaristas o no. Si usa los de la fe, le repito, encuentro que es
deshonesto el tratar de imponer su ética a los demás. Porque los demás no
comparten su fe, pero si su raciocinio.
¿Volvemos al ejemplo? Si me habla del aborto, dígame arguemntos racionales
para sostener lo que le de la gana, tanto para sostener que el ser humano es
medio como lo contrario. Si no me gustan los fines últimos no se preocupe
que ya se los discutiré. Ahora céntrese en el método de argumentación: Si me
habla de sistemas nerviosos, de genes o de color de los ojos le podré
discutir. Si me habla de almas que residen en células fecundadas, no.
¿En serio es tan difícil de entender?

-----------------
Desgraciadamente, está usted( ya que me llama de usted, yo
también),confundiendo la capacidad de razonar universal con razones
universales. Si los demás compartieran no sólo mi racionio, sino mis
razones, no habría nunca discusiones entre seres humanos. Y usted pretende
utilizar razones universales , en el sentido de indiscutibles, que no lo
son. 
La Iglesia coloca, a mi juicio equivocadamente, el derecho a la vida desde
la primera célula. Pero esto tiene dos pasos: uno , cuándo empieza la vida ,
y dos, que la vida es un derecho. En el primero se basa en la existencia de
un ADN único, criterio científico discutible, y en el segundo paso, dice que
la vida humana no puede ser eliminada , por ser creada por Dios. Esta última
razón es tan arbitraria y acientífica como cualquier otra razón moral, y,
además, superponible a ellas ( yo , por ejemplo, si fuese ateo, seguiría
teniendo como norma no matar vidas humanas, pero aadmitiría que es una norma
moral mía CONVENCIONAL, y si no pudiese "razonarla", pues la mantendría
igual.
------------
David- Definitivamente, o me expreso fatal o vd. me lee peor.
De todas formas, si de algo sirve todo esto, dejemos claro que una mayoría 
no tiene derecho a imponer decisiones inmorales a una minoría, aunqe eso de 
reducirlo a los derechos humanos si que es falaz, sobre todo porque todavía 
no hemos definido quien tiene más derecho a ser considerado humano, si el 
feto o la madre; claro está que para la iglesia lo es más el feto, luego ni 
mucho menos aclara la cuestión. Me apena que vd. haya entendido que yo 
sostenía lo contrario, realmente o necesito aprender a expresarme o vd. 
tiene un problema de comprensión.
-------------------
Miguel. Estoy de acuerdo con sted en lo de que la mayoría debe tener límites
morales no sobrepasables ( ya dije que eso es la doctrina cristiana del
Derecho Natural). El problema es que si usted quiere extender esos límites
de los Derechos Humanos a algo más amplio, se encontraría con la oposición
de amplias capas de la sociedad, y en la tesitura de resignarse o
imponerlos.
David-
Joder, precisamente porque tiene cerebro, algo que comparte con el no
creyente, éste tiene derecho a pedirle que use la razón como método de
análisis de la ética. Quédese vd. con su Dios para su uso privado, pero si 
quiere imponer al no creyente la prohibición del aborto use la razón para
convencerlo, no el concepto de alma, como hace la iglesia.
Si se da cuenta es vd. el que confronta fe contra razón, no yo. Yo 
simplemente le digo que use su fe para el único ámbito en el que creo 
sinceramente que es honesto usarla: El privado.
Y fíjese que digo "honesto", no útil, ni correcto, ni nada que implique 
juicio de valor; se lo remarco porque me ha echado en cara más de una vez 
una actitud beligerante frente a la fe.
---------------------
Miguel A: En efecto, tiene usted una actitud decididamente beligerante
contra la fe, y decir que lo que yo hago ( usar mi fe en el ámbito público)
no es honesto, es un juicio de valor (negativo) aquí y en Pernambuco, me
pasmo de que usted sostenga lo contrario.
Por lo demás, le repito que yo he usado la razón precisamente como método de
análisis de mi ética, ya que me he adherido explícitamente a la ética
cristiana tras deliberación interior y amplias lecturas,en general de no
cristianos  e incluso de ateos, y en absoluto admitiría un "susurro" de Dios
contra la razón. En cuanto al concepto de alma, yo le "susurro" a mis
semejantes ese concepto en uso de mi libertad con perfecta honestidad y
ellos son libres de aceptarlo o no, lo que ocurre es que si lo acepta la
mayoría, en el caso del aborto, llevaría a una penalización perfectamente
"honesta", por mucho que usted quiera negarlo. ¿No pretenderá que yo susurre
cosas contra mis convicciones? 
Miguel A