[escepticos] Re: Debate con los creatas en Antena 3

[Cibernesto]

Moreno escribió:
> Supongo que es una cuestión semántica. Ese ancestro común puede ser
> considerado, a su vez, un mono. Eso sí, con esta definición de mono, el
> hombre no procedería del mono sino que sería un mono.

Pero no se está redefiniendo el término mono. El concepto "mono" nunca 
ha incluido al hombre, y eso no cambia por el hecho de que el hombre 
descienda de monos (yo puedo descender de leoneses sin ser leonés, con 
todos los respetos...). Sé que hay algunos científicos y divulgadores 
diciendo eso de que "somos monos" (por ejemplo, Arsuaga), pero en mi 
opinión están liando las cosas. Concretamente están mezclando lenguaje 
común y taxonomía filogenética, que se rige por normas muy estrictas y 
poco intuitivas.

Si la palabra "mono" fuera la populización de un término científico, 
entonces estaría justificado adaptarla a la clasificación. Es lo que 
ocurre con "dinosaurio", grupo que ahora debe incluir a las aves. Pero 
"mono" nunca fue un nombre de taxón. Sí lo son Primates, Anthropoidea, etc.

Un ejemplo similar lo tenemos con las hormigas: resulta que descienden 
de avispas. Llamamos avispas no solo a la típica avispa amarilla y negra 
que nos pica, sino a muchos tipos distintos de insectos himenópteros. La 
situación es parecida a la del hombre con los monos. A nadie (o a casi 
nadie) se le ocurre decir que las hormigas son avispas, pero eso no le 
impide utilizar una clasificación correcta en el ámbito científico.

> También es verdad que es la peor pregunta que se puede formular para
> sondear la confianza de la población en la evolución.

Totalmente de acuerdo. Sería un buen test si tantos divulgadores no se 
hubieran dedicado a negar que venimos del mono, provocando confusión.

> Una pregunta más neutra sería: ¿piensa que los reptiles
> proceden de los anfibios?

Ten en cuenta que mucha gente, incluso con estudios, no sabe distinguir 
entre reptiles y anfibios.