Re: [escepticos] Éramos pocos...

[david en puntoque.net]

Miguel-
-Ya te he dicho que para mí, si se demostrara eso, entonces, todo aborto me
parecería un asesinato. ¿Y qué diferencia hay con el criterio, que comparto
con Eloy, de los tres meses? ¿Es que no es un criterio moral, no desear
matar a un feto de tres meses? Creo que te estás defendiendo por "sostenella
y no enmendalla".

David-
Y dale Perico al torno... Que no es lo que vd. sostenga, es lo que sostiene 
la iglesia: Que una sola célula tiene alma. ¿Quiere decir si se demuestra la 
existencia del alma, o que?

------------------------------------

Miguel-
-Ah, al fin hablas de  que siempre se llamó Drecho Ntural por el
cristianismo,ahora llamado derechos humanos.


David-
Juas... Esa es buena... No creería que colaría así como así, verdad?

------------------------------------------


Miguel-
Entiendo , pues , que
consideras que existen aberraciones que no se deben permitir, incluso aunque
las desee la mayoría. Me congratulo de ello.

David-
¿En algún momento he sugerido lo contrario?

----------

Miguel-
Pues bien: ¿Qué tiene de peor que unos sitúen el momento de ser malo un
aborto en la concepción, o en los tres meses? ¿Lo colocas como una
aberración,como degollar niños nacidos?

David-
Si lo hacen basándose en conceptos como el alma, algo indemostrable, 
insumergible e inoxidable, mal. No sé qué tiene de difícil la idea, la 
verdad...
La iglesia lo hace así, ergo me parece deshonesto intelectualmente. Si 
quiere le hago un mapa porque veo que no lo entiende.



--------------------------------------------------------


Miguel-
No, repito que la Iglesia pretende que la moría propugne una ley que prima
el derecho de un feto de pocos meses sobre el derecho de la madre.

David-
No es cierto: de pocos meses no, de un solo día ya dice eso. Y lo dice en 
base a la existencia de algo que llama alma y que sostiene que existe porque 
un tal Dios se lo ha dicho.

----------------------
Miguel-
Eso es tan
filosófco como propugnar lo contrario, o situar otra fecha. Yo veo eso
discutible, pero no veo por ningún lado en qué se parece a degollar niños.
Más bien creo que matar a un feto se parece más a degollar niños.

David-
No tiene porqué parecerse a lo de degollar niños más que en el hecho de que 
sea un dictado divino, en su caso del dios judío, en el mío de Zeus. Por 
cierto que el suyo tambiçén ordenó degollar a un niño y en el último segundo 
dijo eso de "noooo, es broma", pero vaya, ahí estaba el papá con el 
cuchillo. Ya le digo, no se trata de si hay que obedecer a tu dios, se trata 
de si es moral obligar a los demás a obedecer a tu dios.
A ver si de esta manera lo entiende, vaya: ¿Es moral obligar a los demás a 
seguir los dictados de Dios, aunque esos demás no crean en él?
¿Le gusta así la pregunta?



Miguel-
Sí, los negros,la Inquisición, etc... todo para justificar a una burguesía
hedonista que quiere quitarse de encima a un niño para pagar la la letra del
piso, caso bastante más común que esos casos de violaciones y dudas en
quirófano, que tú sabes bien que son insignificantes en número, y simpleente
se ponen para justificar los otros abortos l, los "socioeconómicos", o sea,
lo de siempre, el tema pelas.

----------------------------

David-
¿mande lo qué?
En todo caso me hace gracia ese argumento económico... También a los 
refugiados cubanos les llaman políticos mientras que los haitianos, 
económicos, me parto cuando lo  oigo... Por lo visto, sufiri penurias es 
algo que tendríamos que soportar con sonrisa profiden porque a la iglesia se 
le rota. Qué cosas. En fin, en todo caso no viene al caso.



----------------------------

David-
Bueno, de esta frase se desprenden 2 cosas:
-Vd. no sigue la doctrina católica, algo que, por otra parte, encuentro que
tiene vd. todo el derecho del mundo.
--------------
Efectivamente, pero esta doctrina no es imutable, como ya señalé al citar a
Tomás de Aquino. Además, como no voy a practicar abortos, no por eso me
encentro fuera d ela Iglesia.


David-
Ya le contestamos eso, pero por lo visto no lo entendió. En fin, en todo 
caso es algo que le incumbe a vd., si yo fuera católico no le tendría por 
tal, pero bueno, no lo soy.




--------------------------------------------------------------------

-Incurre en un error al pensar que "ser persona" sea algo objetivable y no
una cuestión filosófica; me parece que esto pertenece precisamente al asunto
secundario, osea, a la ética del aborto, pero permítame decir (bla, bla,
bla......)
-------------
Miguel-
Todo ese discurso lo suscribo, pero sigo sin ver qué tiene tan aborrecible
que alguien diga que el sujeto de derechos lo es el feto desde la
concepción. Tanto en un momento como en otro, no cometer abortos es una
convicción igualmente moral -filosófica.


David-
¿Que lo diga en base a qué, a que le salga de los cojones o a la existencia 
de alma, como hace la iglesia? Porque hacerlo en base a lo del alma, le 
repito, es que me quieren imponer una creencia.
Y van...




-------------------------------


Incluso aún en el caso de graves deficiencias mentales, esas facultades
dejan de funcionar cuando deja de funcionar ese sistema nervioso, no cuando
nos abandona algo llamado alma. Lo mismo si, oiga, pero antes demuéstrelo,
mientras tanto lo único realmente HONESTO es NO IMPONER a los que quizás no
crean lo que cree vd. algo que no es demostrable.
--------------
Miguel-
Volvemos a lo mismo. ¿Y por qué imponer la monogamia o prohibir la
pederastia? ¿Y por qué imponer el cinturón de seguridad?¿No son posturas
morales o filosóficas igualmente que imponer prohibir todo aborto?

David-
Bueno, discuta la monogamia si considera que tenemos que abolirla o la 
considera inmoral, la pederastia provoca traumas a los niños, algo 
comprobable, el cinturón evita muertes o tratamientos médicos que tenemos 
que pagar todos... Argumentos los hay de muchos tipos, pero nunca me leerá 
arguir nada basado en creencias propias e irracionales como, por ejemplo, la 
existencia de alma.

Ahora que hemos dado esa vuelta, ¿acabará diciéndome si cree que es ético 
imponer una creencia a quien no la tiene?
Gracias.



.......................

Miguel-
¿ O es
que se pueden prohibir en nombre de la ciencia, con más derechos que lo del
aborto?
Qué cacao mental, Spaghetti mío...

No, se pueden argumentar desde la realidad objetiva, con argumentos incluso 
filosóficos pero no basados en creencias irracionales. Le pondré un ejemplo: 
Discútame la ética del aborto pero hablando de la humanidad que puede tener 
una célula fecundada. Me parece ridículo, pero bueno, es un argumento.
La iglesia no hace eso: Dice que esa célula tiene algo llamado alma, y que 
lo sabe porque Dios se lo ha dicho. ¿le parece ético que trate de 
imponérmelo?