RE: [escepticos] Éramos pocos...

[Miguel Martínez]

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de david en puntoque.net

David-
Mira si no cómo de pronto cambias el centro de atención. Claro que hay quien
argumenta sin hablar de Dios. Pero es que no estamos hablando de esos,
estamos hablando de lo que dice la iglesia. Y la iglesia lo dice clarito: 
Una sola célula fecundada tiene algo que llama alma, que se supone es la
diferencia entre un hombre y otra cosa, y de ello deduce que abortar,
incluso esa sola célula fecundada, es un horrible pecado comparable con un
asesinato.
-----------
-Ya te he dicho que para mí, si se demostrara eso, entonces, todo aborto me
parecería un asesinato. ¿Y qué diferencia hay con el criterio, que comparto
con Eloy, de los tres meses? ¿Es que no es un criterio moral, no desear
matar a un feto de tres meses? Creo que te estás defendiendo por "sostenella
y no enmendalla". 

-----------------------------------------
>>>>>>>>>>blando de eso, de la postura de la iglesia, asi que haga el favor
de no mover el blanco, gracias. Le repito, pues, mi pregunta: Si le digo que
Zeus, en el que creo, me dice que debo degollar niños que estén poseidos por
el demonio, y consigo convencer de ello a una mayoría democrática, ¿cree vd.
que es moral, no hablo de tener derecho, hablo de moral, el que la sociedad
imponga esos deguellos?
------------------------------------------
-Ah, al fin hablas de  que siempre se llamó Drecho Ntural por el
cristianismo,ahora llamado derechos humanos. Entiendo , pues , que
consideras que existen aberraciones que no se deben permitir, incluso aunque
las desee la mayoría. Me congratulo de ello.
Pues bien: ¿Qué tiene de peor que unos sitúen el momento de ser malo un
aborto en la concepción, o en los tres meses? ¿Lo colocas como una
aberración,como degollar niños nacidos?
--------------------------------------------------------
-Si ve que el paralelismo no funciona por algo, por favor, señálenos ese
algo, pero deje de desviar el centro de la cuestión, que es que la iglesia
pretende imponer a los no creyentes consecuencias filosóficas de sus
creencias.
-------------
No, repito que la Iglesia pretende que la moría propugne una ley que prima
el derecho de un feto de pocos meses sobre el derecho de la madre.Eso es tan
filosófco como propugnar lo contrario, o situar otra fecha. Yo veo eso
discutible, pero no veo por ningún lado en qué se parece a degollar niños.
Más bien creo que matar a un feto se parece más a degollar niños.

---------------------------
Lo de los negros tenía que ver con otro asunto paraleelo, la postura de la
iglesia sobre los matrimonios gays; claro que se trataba de un asunto ajeno
al centro de esta discusión, pero encontré que era de recibo dado que el
origen de nuestro subtema era, recuerde, la postura de la iglesia en general
sobre posturas sociales y su ingerencia en lo público.
-----------------------
Sí, los negros,la Inquisición, etc... todo para justificar a una burguesía
hedonista que quiere quitarse de encima a un niño para pagar la la letra del
piso, caso bastante más común que esos casos de violaciones y dudas en
quirófano, que tú sabes bien que son insignificantes en número, y simpleente
se ponen para justificar los otros abortos l, los "socioeconómicos", o sea,
lo de siempre, el tema pelas.

----------------------------
David-
Bueno, de esta frase se desprenden 2 cosas:
-Vd. no sigue la doctrina católica, algo que, por otra parte, encuentro que
tiene vd. todo el derecho del mundo.
--------------
Efectivamente, pero esta doctrina no es imutable, como ya señalé al citar a
Tomás de Aquino. Además, como no voy a practicar abortos, no por eso me
encentro fuera d ela Iglesia.
--------------------------------------------------------------------
-Incurre en un error al pensar que "ser persona" sea algo objetivable y no
una cuestión filosófica; me parece que esto pertenece precisamente al asunto
secundario, osea, a la ética del aborto, pero permítame decir (bla, bla,
bla......) 
-------------
Todo ese discurso lo suscribo, pero sigo sin ver qué tiene tan aborrecible
que alguien diga que el sujeto de derechos lo es el feto desde la
concepción. Tanto en un momento como en otro, no cometer abortos es una
convicción igualmente moral -filosófica.
-------------------------------
Incluso aún en el caso de graves deficiencias mentales, esas facultades
dejan de funcionar cuando deja de funcionar ese sistema nervioso, no cuando
nos abandona algo llamado alma. Lo mismo si, oiga, pero antes demuéstrelo,
mientras tanto lo único realmente HONESTO es NO IMPONER a los que quizás no
crean lo que cree vd. algo que no es demostrable.
--------------
Volvemos a lo mismo. ¿Y por qué imponer la monogamia o prohibir la
pederastia? ¿Y por qué imponer el cinturón de seguridad?¿No son posturas
morales o filosóficas igualmente que imponer prohibir todo aborto? ¿ O es
que se pueden prohibir en nombre de la ciencia, con más derechos que lo del
aborto? 
Qué cacao mental, Spaghetti mío...

Miguel A