[escepticos] Charla Dawkins-Coyne (sacerdote)/M.M.Estremera ylista

[Pedro J. Hdez]

El día 31 de diciembre de 2008 12:38,  <david en puntoque.net> escribió:
> Vale, supongamos el caso contrario para hacer entender lo que quiero decir:
> Imaginemos que mañana se encuentra una muestra de sangre de Jesucristo y,
> analizándola, se encuentra que es haploidea, osea, que no tiene dos pares de
> genes sino solo uno, lo que desde luego, además de ser realmente
> extraordinario, coincidiría con eso de que fu´`e concebido sin intervención
> de varón. Tendría, pues, solo los genes de su madre (lo del cambio de sexo
> dejémoslo de lado, es un supuesto).
> ¿Qué porcentaje de creyentes renunciaría al dato como prueba de la
> existencia de Dios alegando la separación de magisterios?

A la ICAR no le gustaría mucho porque implicaría abrir senderos hacia
la verdad, cosa que nunca le ha interesado demasiado. Muy buena
apreciación la tuya.

saludos

Pedro J.
>
> --------------
>
> ----- Original Message ----- From: "Miguel A. Martínez"
> <mimartin en cepymearagon.es>
> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Wednesday, December 31, 2008 12:14 AM
> Subject: Re: [escepticos] Charla Dawkins-Coyne (sacerdote)/M.M.Estremera
> ylista
>
>
>>
>> ----- Original Message ----- From: "Pedro J. Hdez" <phergont en gmail.com>
>>>>>>>
>>>>>>> Pero no es una posición ni mucho menos unánime. Además, si utilizas
>>
>> esa afirmación como argumento yo puedo decir simplemente que los
>> creyentes están divididos al respecto y hay muchos que piensan que la
>> evolución contradice la biblia. Además resulta curioso que el propio
>> Gould haya dicho que si rebobináramos la cinta de la evolución de la
>> vida en la tierra y la pasásemos de nuevo, podríamos asegurar que el
>> homo sapiens no volvería a aparecer.
>>
>> No he dicho que fuera unánime.
>> Lo de la cinta d ela evolución lo dijo también F. J. Ayala, precisamente
>> como algo que no contradice la idea de Dios.
>> A él, como a Gould, le sorprendería mucho un Dios impotente ante el azar,
>> que no sabe si el hombre va a aparecer o no.
>> En cambio les aprece lógico que un Dios omnipotente contenga la idea del
>> demonio de Laplace.
>>
>>
>>>>> En fin. No has dicho nada sobre la gente que se toma en serio su fe y
>>
>> trata de buscar argumentos científicos que la apoyen. A los creyentes
>> no les gusta porque tienden a ponerlos en evidencia porque saben en el
>> fondo que no hay nada real ni comprobable detrás de lo que creen --soy
>> pseudocreyentes y Coyne es un ejemplo magnífico de ello--.
>>
>> Yo me tomo en serio mi fe y no busco ningún argumento científico que la
>> apoye. Si hiciera eso, estaría ahora del lado de los que intentan dar
>> autenticidad a la sábana Santa, por ejemplo. Y ni Gould  ni yo ( perdón por
>> la falta de modestia) vamos a hacer eso.
>>
>> Miguel A
>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com