[escepticos] arqueologia y polenes

[JM Mulet]

Querido Pater:

Gracias por la aclaración. La parte de la radioactividad la tenía mas o menos
clara, por lo que cuando los de la sabana santa se ponen tontos es facil
rebatirlos. La parte del polen y su utilizacion en arquelogía es la que no
tenía controlada, pero ahora creo que ya se de que va la cosa.

Lo dicho, que te ponen como argumento irrebatible de que es la sabana de
jesucristo que el analisis de polen cuadra conque la sabana sea de palestina en
el siglo I...

en fin.

saludos

JM

Missatge citat per jm <jmbello en mundo-r.com>:

> El día 30 de diciembre de 2008 17:37, JM Mulet <jmmulet en ibmcp.upv.es>
> escribió:
>
> > repitiendo cincuenta años). Por lo que yo se el carbono 14 es lo que mas se
> > utiliza en arqueología para datar restos de origen orgánico (con carbono) y
> > asumo que es fiable...
>
> Cierto todo, con límites (para más de 50.000 años -creo- las
> cantidades de 14C que quedan son tan minúsculas que no se puede hacer
> medición fiable). Hay que tener en cuenta que la fecha (en realidad
> una horquilla de fechas bastante amplia) que proporciona el análisis
> es la de la muerte del ser vivo de cuyo cadáver se analiza el carbón,
> no otra cosa. Lo demás son inferencias que pone el investigador. Si
> analizas carbón de una hoguera, lo que llegas a saber (siempre que
> todo haya ido bien, sin contaminaciones, con el aparato funcionando
> puta madre, etc.) es que la planta fue cortada entre tal y cual año.
> Lo cual puede coincidir con la fecha de la hoguera... o no, pues
> puedes haber quemado madera de hace incluso cientos de años (supón por
> ejemplo que haces una hoguera con los restos de una viga de una casa
> arruinada que está al lado del sitio en el que fuiste a acampar; esa
> viga puede hacer ya tres o cuatrocientos años que está ahí; el
> análisis te dará la fecha de la muerte del árbol del que se hizo la
> viga, no la fecha de la hoguera que haces tú).
> Resumiendo: el método expresado matemáticamente no falla; la
> aplicación práctica del método puede fallar, pero lo normal en un
> laboratorio serio es que los aparatos estén limpios y el operador no
> esté borracho, por lo que no suele fallar; es mucho más fácil que
> falle el arqueólogo (o el investigador que envía la muestra) por dar
> por ciertas premisas que no están demostradas (en general por no tener
> una buena comprensión del método).
>
> > pero lo del polen, es que no me cuadra. Es una técnica
> > estandard de datación?
>
> No, de modo que haces bien en que no te cuadre. El estudio del polen
> sólo te identifica (y te cuantifica grosso modo) el polen que hay en
> la muestra que envías al laboratorio. A partir de ahí, las pajas son
> de cada cual, como corresponde, y el laboratorio es inocente. Hay
> quien con un centímetro cúbico de tierra establece porcentajes de
> especies vegetales para todo un país, pero eso no es culpa de nadie
> más que de quien lo hace (y que conste que si es el primer dato que se
> tiene es justo y necesario como punto de partida, pero sólo como punto
> de partida). Pero volviendo a la pregunta: el análisis de polen NO es
> una técnica de datación, ni estándar ni de las otras.
>
> >, existen patrones fiables del polen que hay en cada
> > sitio y en una determinada época histórica? Es que me chirría por todas
> partes,
> > pero no me gustaría meter la pata la próxima vez que discuta con un
> sindonólogo.
>
> En mi opinión la respuesta es no. Es cierto que hay cada vez más
> análisis, claro. Pero no veo la forma de extrapolar sus resultados sin
> meter unos errores de campeonato. Piensa que mientras el 14C se basa
> en la premisa de que los isótopos del carbono se distribuyen en la
> atmósfera de una forma homogénea, con el polen no ocurre eso ni de
> coña. Ni siquiera ocurre en las zonas próximas a la planta que lo
> produce, pues los pólenes tienen una movilidad MUY diferente
> dependiendo de la planta: unos pólenes son arrastrados por el viento a
> larguísimas distancias, mientras otros no se menean más que unos
> metros por más tormenta que haya. En la muestra que tomas puedes tener
> pólenes de plantas que estaban a kilómetros de distancia, y no
> aparecerte los de otras que están a 100 m.
>
> Normalmente el polen se estudia para el procedimiento inverso: tengo
> una unidad estratigráfica bien delimitada, conozco su cronología (por
> C14 o por lo que sea) y quiero saber, más o menos, cómo era la
> cubierta vegetal en ese momento. Lo más habitual es analizar columnas
> de polen, tomando una muestra cada x cm de profundidad desde la
> superficie hasta la roca del sustrato. Eso da una visión diacrónica de
> la evolución de la cubierta vegetal en ese punto; incluso lo que se
> suele estudiar es la proporción entre polen arbóreo y polen no
> arbóreo, para ver no sólo la evolución de las especies en relación al
> clima, sino que también se reflejan los procesos de deforestación de
> origen antrópico, el comienzo de la agricultura, etc. Por supuesto, si
> tomas varias columnas y coinciden, las conclusiones quedan reforzadas.
>
> Pero de lo que hablas es de lo inverso: tengo una muestra de polen
> pequeña y reducida y quiero saber la edad. Pues muy malamente, oiga,
> muy malamente.
>
> Saludos (corto en seco porque me llaman)
>
> JM
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>