[escepticos] Re: El componente tautológico de la teoría de la evolución por selección natural

[Jose-Luis Mendívil]

El 24/12/2008, a las 11:50, javier Adler Tardy escribió:

> No entiendo muy bien lo que dices sobre términos relativos y  
> retroalimentación. Te cito:
>
> "Si a la hembra del pavo le atrae la cola, está claro que el que la
> tenga más vistosa (a ojos de la hembra) tendrá más probabilidad de
> procrear, lo que implica que normalmente sus descendientes tendrán
> colas vistosas."
>
> Estoy de acuerdo con eso, pero es que es una obviedad que no  
> explica nada.

Hombre, explica mucho. Para empezar, el dismorfismo entre sexos. Te  
parece una obviedad porque sí comprendes la teoría de la evolución.

> Lo científicamente relevante sería explicar por qué las colas más  
> vistosas atraen más.

Eso también sería importante, claro, pero no veo por qué sería lo  
científicamente relevante. Lo importante es el mecanismo, no el  
detalle de un proceso concreto. No tengo ni idea de por qué las  
hembras prefieren unas cosas y no otras (ojalá lo supiera), pero ello  
no invalida la teoría ni la hace circular. Me explico al hilo de tu  
comentario:

> Me explico, alguien podría preguntar, ¿cómo explicar las colas  
> vistosas del pavo real? Respuesta: porque las colas vistosas atraen  
> más a las hembras. Pregunta 2: ¿cómo lo sabes? Respuesta 2: no hay  
> más que ver las colas que luchen los pavos reales machos.
>
> En esa respuesta 2 está implícita la utilización de la teoría, es  
> decir, que si tienen esas colas es porque han sido seleccionados así.

La hipótesis 'a las pavas les gustan las colas vistosas' es una  
hipótesis auxiliar dentro de la hipótesis de que las colas de los  
pavos son el resultado de la selección natural (sexual en este caso).  
Dado que no hay una explicación más adecuada, debemos aceptar  
(provisionalmente, como siempre en ciencia) que la hipótesis auxiliar  
es correcta. Pero no hay circularidad, puesto que se trata de un  
asunto empírico. Quiero decir que la existencia de las colas vistosas  
en los machos NO explica ni pretende explicar por qué a las pavas les  
gustan así (en tal caso sí tendrías razón), sino que nos hace  
formular la hipótesis auxiliar de que tal es el caso, lo que  
necesitaría verificación independiente. Pero de no producirse la  
misma no habríamos desacreditado la hipótesis de la selección  
natural, sino sólo esa explicación concreta.

> Por si no me explico bien lo plantearé al revés con la siguiente  
> pregunta: ¿cómo sabemos que no son las colas más discretas las que  
> causan más furor entre las pavas reales? Si contestamos con "porque  
> de ser así los pavos tendrían esas colas", usamos la teoría.  
> Insisto, para ser científicamente relevante la explicación, debe  
> darse una explicación que no utilice el principio de selección  
> natural.

En efecto, pero es que no es el caso: la hipótesis de selección  
sexual no pretende explicar por qué a las pavas les atrae más tal o  
cual cosa, sino que pretende explicar por qué los pavos tienen así  
las colas, lo que hace eficientemente, generando además una nueva  
hipótesis auxiliar que a su vez plantea nuevas preguntas que  
contestar, esto es, la esencia de la ciencia empírica.

>
> Y vuelvo a insistir, para que no se me acuse de cuestionar tal  
> principio, que el hecho de no poder explicar lo de las colas de los  
> pavos reales o mil cosas más, no desacredita la evolución por  
> selección natural. No voy por ahí, no :-)

Estamos de acuerdo en que hay muchísimas cosas que no se explican por  
selección natural (por ejemplo quizá por qué a las pavas les gustan  
los pavos hipertróficos), pero ello no implica que la selección  
natural no sea el mecanismo por defecto para explicar la estructura  
de los seres vivos.

Un saludo:

José Luis M.