[escepticos] Christian Dark Ages

[Miguel A. Martínez]

----- Original Message ----- 
From: <david en puntoque.net>
..................... Como mezclas la
> religión con la política a conveniencia, ojo: Háblame de tolerancia o 
> intolerancia, romana o no, cuando ésta tenga que ver con dicha actitud 
> hacia  los otros. Si Roma puteó a los egipcios, por decir algo, fue por 
> muchos motivos, pero religiosos juraría que no.

Curioso, como un marxista mezcla la política con la economía.... ;-). Como 
siempre, no quieres oír hablar de lo que no apoya tus elucubraciones; eres 
un espíritu puro, que antes que evaluar 10 hechos prefieres elucubrar sobre 
uno:

LO que tú dices se puede decir igual de los monoteístas:"Si Inglaterra puteó 
a los indios (sudaneses, afganos, etc) , fue por muchos motivos, pero 
religiosos juraría que no".

En el balance de los puteamientos,sigo sin ver que los monoteístas lo hagan 
más por motivos religiosos que los politeístas. ¿Era religiosa la guerra del 
opio?

Lo quen pasa es que tú tomas la anécdota como norma: tenemos cerca en el 
tiempo y el espacio al Imperio español, que hablaba de religión y bla, 
bla... y hay que admitir que Felipe II y Carlos I fueron casos de religión 
fanática y al parecer sincera.

Sin embargo, ya he mostrado hasta el cansancio que sobre el principio "cuius 
regio, eius religio":

a) Ya he dicho que la homogeneidad interna y el puteamiento externo se puede 
llevar a cabo con cualquier otra ideología, por ejemplo la nazi,o cualquier 
nacionalismo excluyente y con resultados peores para la salud (del puteado)

b) No se necesita para nada que un Estado tenga religión monoteísta para 
putear más eficazmente. Quizá tú puedas argüir: "...sí para tener más 
motivos para putear", pero de nuevo, el motivo que aduce un imperio para 
putear a los demás es irrelevante, y, como en el caso de Constantino, 
manifiestamente hipócrita porque ni creen en él.

E incluso en el caso más cercano a lo que tú dices, los mencionados 
Austrias, la hegemonía política llevaba aparejada la unidad religiosa como 
medio, no como fin.


>
> Osea, si tratamos de dilucidar si el monoteísmo es más o menos tolerante 
> que el politeísmo, veamos los casos en que entran en conflicto, el uno o 
> el otro, con otras religiones. Qué curioso que los dos ejemplos de choque 
> entre el politeísmo romano que nos cuentes sean, precisamente, cuando 
> chocan... Con el monoteísmo. Tócate los.

Y más curioso porque en el caso cristiano alguno habéis dicho que predicaba 
la sumisión política (bien basada en la frase sobre dar a Dios y al César lo 
suyo, es cierto), con lo cual es extraño que politeístas tan tolerantes la 
emprendieran a antorchazos de repente. Y es que como digo, la tolerancia 
aparente se desmorona cuando te tocan lo importante , es decir , el control. 
(Aparte , por supuesto  de que a mí , si fuera un tracio, o un germano, me 
consolaría muy poco que me toleren mi religión si la mitad de mi pueblo lo 
han mandado esclavo a Roma, pero eso es otra cuestión, claro)

>
> Y segundo, que releyendo los mensajes no encuentro ni uno solo que diga 
> que el politeísmo sea ni majete, ni coleguil, ni nada por el estilo. La 
> única palabra asociada en este hilo con el politeísmo es la de 
> "tolerante", y siempre en comparación con el monoteísmo. Y juraría que 
> todos los que lo han puesto preferirían la ausencia de dioses al 
> politeísmo y lo encontrarían más tolerante, coleguil y demás adjetivos. Te 
> lo digo porque eso de construirte un contrincante de paja ya cansa. De 
> verdad.
>
No pones mucho cuidado en leer los mensajes, parece ser, si te refieres al 
contrincante de paja del politeísmo.No te voy a hacer el trabajo, mira el 
día 13, creo que era , donde un contertulio hacía una observación sobre del 
politeísmo y lo "inherente" de su tolerancia.

Miguel A

>
>
> ----- Original Message ----- 
> From: "Miguel A. Martínez" <mimartin en cepymearagon.es>
> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Wednesday, December 17, 2008 10:32 AM
> Subject: Re: [escepticos] Christian Dark Ages
>
>
>> Parece que no has entendido, o has liado dos cosas.Como muestra de 
>> intolerancia , interna, he señalado la docena de persecuciones a los 
>> cristianos, a cuál más cruenta.
>>
>> Y luego me he referido a que la tolerancia religiosa, externa, de los 
>> romanos con otros pueblos estaba, igualmente a la anterior-interior, 
>> subordinada a que tal religión no amenazase a sus objetivos políticos de 
>> hegemonía y conquista. Y pongo luego por ahí el caso de la brutalidad con 
>> el pueblo judío de Vespasiano y Tito, que ahorro relatar en detalles 
>> porque supongo conocerás (aunque bastaba con poner el exterminio de 
>> Cartago o de otros pueblos).
>>
>> Lo cual venía a cuento de que lo del politeísmo coleguil, majete y 
>> enrollado- a propósito de que alguein lo presentó como más tolerante-es 
>> una filfa. Ya que la tolerancia está en función de la unidad política y 
>> la lucha por la hegemonía.Nada más.
>> Miguel A
>>
>>
>> ----- Original Message ----- 
>> From: "Rodolfo del Moral" <rodolfo en cybereuskadi.com>
>> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
>> Sent: Wednesday, December 17, 2008 10:13 AM
>> Subject: Re: [escepticos] Christian Dark Ages
>>
>>
>>>
>>> Hola Miguel, muy poético lo del betún ardiendo, pero, me quieres decir 
>>> cuantas persecuciones hubo en el imperio y qué las motivó?
>>>
>>> Los cristianos no eran un pueblo machacado, con sus ciudades arrasadas, 
>>> y crucificados o vendidos como esclavos los que pasaban por ahí.
>>> Me quieres dar tus referencias? Lo digo porque "sus" ciudades eran las 
>>> romanas, ya que el cristianismo se extiende por un imperio 
>>> pre-existente, no?
>>> Pero ya que mencionas una persecución aparentemente sistemática 
>>> (destrucciones, crucifixiones y venta como esclavos), te agradecería 
>>> alguna referencia al respecto, ya que francamente, no sé de que hablas.
>>>
>>>  Un saludo,
>>>
>>>                                             Rodolfo del Moral
>>>
>>>
>>> Miguel A. Martínez escribió:
>>>>
>>>> La verdad es que para ser tolerantes, los romanos hacían buena 
>>>> iluminación pública con cristianos empapados en betún ardiendo.
>>>> Como dije, es fácil ser tolerante cuando has machacado a un pueblo, 
>>>> arrasado sus ciudades, crucificando a los que pasaban por ahí, y 
>>>> vendido a los que quedan como esclavos. Ya  se es menos tolerante si 
>>>> afecta a tu estructura social. Y mira que dicen por ahí lo de los 
>>>> cristianos sumisos, anda que si llegan a ser insumisos...
>>>>
>>>> Que el fanatismo y la intolerancia tengan una matriz monoteísta es una 
>>>> curiosa teoría que ya comenzó Diderot , y tuvo eco en gente tan 
>>>> especializada como Anatole France y André Gide.
>>>> Muchos, como B.H. Levy, defienden que el monoteísmo, en su caso judío, 
>>>> tiene una función liberadora, en cuanto salvaguarda del sujeto libre 
>>>> frente al totalitarismo y fundamenta en la fraternidad del ser humano 
>>>> la exigencia de justicia, como dice el AT, para los débiles y 
>>>> desprotegidos, "las viudas y los huérfanos" a los que se extiende "la 
>>>> vara de su justicia y su derecho". Las luvces y sobras del monoteísmo 
>>>> no pueden ser reemplazadas por el mito del politeísmo simpático, 
>>>> rijoso, juguetón, saturnalesco y arcádico.
>>>> .     Saludos
>>>>
>>>> "Ein Volk! - Ein Gott! - Ein Reich! - Eine Kirche!"
>>>>
>>>> Miguel A
>>>>
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>