[escepticos] Christian Dark Ages

[david en puntoque.net]

Pero es que mezclas peras con manzanas, Miguel: Primero: Para que el 
politeísmo romano entrase en conflicto con otras religiones se tenían que 
dar una serie de circustancias determinadas muy específicas que no son 
necesarias con el monoteísmo. Éste se limita a entrar en conflicto de manera 
metódica con todo lo que no sea su visión del asunto. Como mezclas la 
religión con la política a conveniencia, ojo: Háblame de tolerancia o 
intolerancia, romana o no, cuando ésta tenga que ver con dicha actitud hacia 
los otros. Si Roma puteó a los egipcios, por decir algo, fue por muchos 
motivos, pero religiosos juraría que no.

Osea, si tratamos de dilucidar si el monoteísmo es más o menos tolerante que 
el politeísmo, veamos los casos en que entran en conflicto, el uno o el 
otro, con otras religiones. Qué curioso que los dos ejemplos de choque entre 
el politeísmo romano que nos cuentes sean, precisamente, cuando chocan... 
Con el monoteísmo. Tócate los.

Y segundo, que releyendo los mensajes no encuentro ni uno solo que diga que 
el politeísmo sea ni majete, ni coleguil, ni nada por el estilo. La única 
palabra asociada en este hilo con el politeísmo es la de "tolerante", y 
siempre en comparación con el monoteísmo. Y juraría que todos los que lo han 
puesto preferirían la ausencia de dioses al politeísmo y lo encontrarían más 
tolerante, coleguil y demás adjetivos. Te lo digo porque eso de construirte 
un contrincante de paja ya cansa. De verdad.



----- Original Message ----- 
From: "Miguel A. Martínez" <mimartin en cepymearagon.es>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, December 17, 2008 10:32 AM
Subject: Re: [escepticos] Christian Dark Ages


> Parece que no has entendido, o has liado dos cosas.Como muestra de 
> intolerancia , interna, he señalado la docena de persecuciones a los 
> cristianos, a cuál más cruenta.
>
> Y luego me he referido a que la tolerancia religiosa, externa, de los 
> romanos con otros pueblos estaba, igualmente a la anterior-interior, 
> subordinada a que tal religión no amenazase a sus objetivos políticos de 
> hegemonía y conquista. Y pongo luego por ahí el caso de la brutalidad con 
> el pueblo judío de Vespasiano y Tito, que ahorro relatar en detalles 
> porque supongo conocerás (aunque bastaba con poner el exterminio de 
> Cartago o de otros pueblos).
>
> Lo cual venía a cuento de que lo del politeísmo coleguil, majete y 
> enrollado- a propósito de que alguein lo presentó como más tolerante-es 
> una filfa. Ya que la tolerancia está en función de la unidad política y la 
> lucha por la hegemonía.Nada más.
> Miguel A
>
>
> ----- Original Message ----- 
> From: "Rodolfo del Moral" <rodolfo en cybereuskadi.com>
> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Wednesday, December 17, 2008 10:13 AM
> Subject: Re: [escepticos] Christian Dark Ages
>
>
>>
>> Hola Miguel, muy poético lo del betún ardiendo, pero, me quieres decir 
>> cuantas persecuciones hubo en el imperio y qué las motivó?
>>
>> Los cristianos no eran un pueblo machacado, con sus ciudades arrasadas, y 
>> crucificados o vendidos como esclavos los que pasaban por ahí.
>> Me quieres dar tus referencias? Lo digo porque "sus" ciudades eran las 
>> romanas, ya que el cristianismo se extiende por un imperio pre-existente, 
>> no?
>> Pero ya que mencionas una persecución aparentemente sistemática 
>> (destrucciones, crucifixiones y venta como esclavos), te agradecería 
>> alguna referencia al respecto, ya que francamente, no sé de que hablas.
>>
>>  Un saludo,
>>
>>                                             Rodolfo del Moral
>>
>>
>> Miguel A. Martínez escribió:
>>>
>>> La verdad es que para ser tolerantes, los romanos hacían buena 
>>> iluminación pública con cristianos empapados en betún ardiendo.
>>> Como dije, es fácil ser tolerante cuando has machacado a un pueblo, 
>>> arrasado sus ciudades, crucificando a los que pasaban por ahí, y vendido 
>>> a los que quedan como esclavos. Ya  se es menos tolerante si afecta a tu 
>>> estructura social. Y mira que dicen por ahí lo de los cristianos 
>>> sumisos, anda que si llegan a ser insumisos...
>>>
>>> Que el fanatismo y la intolerancia tengan una matriz monoteísta es una 
>>> curiosa teoría que ya comenzó Diderot , y tuvo eco en gente tan 
>>> especializada como Anatole France y André Gide.
>>> Muchos, como B.H. Levy, defienden que el monoteísmo, en su caso judío, 
>>> tiene una función liberadora, en cuanto salvaguarda del sujeto libre 
>>> frente al totalitarismo y fundamenta en la fraternidad del ser humano la 
>>> exigencia de justicia, como dice el AT, para los débiles y 
>>> desprotegidos, "las viudas y los huérfanos" a los que se extiende "la 
>>> vara de su justicia y su derecho". Las luvces y sobras del monoteísmo no 
>>> pueden ser reemplazadas por el mito del politeísmo simpático, rijoso, 
>>> juguetón, saturnalesco y arcádico.
>>> .     Saludos
>>>
>>> "Ein Volk! - Ein Gott! - Ein Reich! - Eine Kirche!"
>>>
>>> Miguel A
>>>
>>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos