[escepticos] La guerra civil y el revisionismo, cuestiones de escala

[Pepe Arlandis]

El 29 de agosto de 2008 17:07, Eloy Anguiano Rey
<eloy.anguiano en gmail.com>escribió:

>
> > Si vivieras en El Païs Valencià, comprobarías que solo parece liberal al
> > compararlo con los viejofach. y respecto a:
>
>
> Vaaale.
>
> > "La diferencia entre el socialismo y el liberalismo se encuentra en las
> > situaciones en las que entran en conflicto las libertades individuales y
> > los derechos colectivos. En esa situación los liberales eligen las
> > individuales y los socialistas los colectivos. Como se puede comprobar,
> > los liberales en España minoría casi silenciosa. "
>
> > Discrepo,  pienso que la diferencia entre socialismo y liberalismo en que
> la
> > libertad es un bien colectivo que se disfruta individualmente, pero que
> el
> > estado debe garantizar a todos, y para poderlo disfrutar es necesaria una
> > igualdad previa para que en caso de conflicto de libertades ninguna de
> las
> > partes tenga ventaja a priori sobre la otra.
>
> En un conflicto de libertades en la ley se debe elegir una. No se pueden
> dejar en conflicto. De todas formas te has expresado mal, no expresas
> una diferencia entre socialismo y liberalismo.
>
> > Normalmente siempre he tenido claro que las limitaciones de la libertad
> solo
> > tienen sentido para garantizar el disfrute máximo a nivel colectivo,
>
> Sí, pero como derecho colectivo o como libertades individuales ejercidas
> de forma colectiva. Por cierto, debería haber dicho derechos y
> libertades. Por ejemplo, tengo derecho a la vida aunque sea un asesino.
> Y cuando salga de la cárcel el derecho del grupo va a estar en peligro.
> Es un derecho individual pero se ejerce por parte de todo el colectivo.
> Las cuestiones de derechos y libertades en conflicto es muy interesante
> y se pueden poner muchos ejemplos de ese estilo, tanto favorables a los
> derechos y libertades colectivos como a los individuales.
>
> Por cierto, la frase creo que era de Felipe González y no es literal.
>
>
>
> > en el
> > mismo sentido que obligar a detenerse a algunos cuando el semáforo está
> en
> > rojo es garantizar la circulación de todos, ¿que gartantizar la libertad
> a
> > todos es más difícil? de acuerdo es más difiicil, pero si existe el
> > gobierno, cuando se disculpan diciendo lo difícil que es, mi contestación
> > es:
> > "Pa la cuesta arriba necisito mi burro, pa la cuesta abajo yo solo subo"
>
> Si ya te digo, ejemplos se pueden encontrar en todos los sentidos y es
> fácil colectivizar los derechos y libertades individuales y a la
> inversa. Son matices complejos.
>
>
> > pdta: La licencia GPL ¿es una limitación de la libertad del software, o
> una
> > garantía para misma?
>
> Ambas cosas. Limita una serie de libertades para garantizar otras.
>
> > ¿Eres igualmente libre de usar un sistema operativo de
> > MS u otro cuando la única manera de comprar un portátil normal (esto es
> que
> > no sea un ULPC, es comprarlo con Vista?¿Morderá mucha gente el anzuelo y
> > aparecerá otro hilo sobre MSWindows frente a GNU/Linux?
>
> Yo sí, sabes que yo muerdo cualquier anzuelo.
>
> > Normalmente no existe una libertad absoluta, sino una capacidad de
> elegir,
> > si se contradicen dos libertades una de las dos quedará más restringida,
> la
> > cuestión es que si hay enfrentamiento, las dos partes estén en igualdad
> de
> > condiciones.
>
> No, las leyes son las que reflejan las preferencias sociales (bueno, lo
> hacen lento y mal pero es lo que deberían hacer) y casi nunca dos
> libertades en conflicto pueden esta equilibradas.
>
> > Decididamente los sublevados del 18 de Julio del 1936 no buscaban la
> > libertad del mayor número de españoles.
>
> No, sólo la de unos pocos: terratenientes, caciques y curas.
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>