[escepticos] RE ¿Por qué iba a aceptar un axioma si no es autoevidente?

[Eloy Anguiano Rey]

El vie, 08-08-2008 a las 17:49 +0100, Pedro J. Hdez escribió:
> El día 8 de agosto de 2008 17:26, Eloy Anguiano Rey
> <eloy.anguiano en gmail.com> escribió:
> >
> >> Simetría de invariancia de rotación en un espacio-tiempo de Minkowski.
> >> Sólo tienes que aceptar la isotropía del espacio-tiempo.
> >
> > Pero es que no tengo por qué aceptarla. Es que es posible que la
> > naturaleza no sea así. Mientras no haya pruebas es matemáticamente
> > elegante pero nada más.
> 
> Es que estamos de acuerdo. Pero lo mismo tendrás que decir del axioma
> de Zermelo. 

¡No coño! Un axioma lo acepto si me da la gana y si no no. Lo único que
se exige a un conjunto de axiomas es que no sea autocontradictorio, nada
más. En la ciencia se exige que todo se pueda probar. Claro que puedo
hacer suposiciones (hipótesis) que se validarán a través de las pruebas.


> No tienes por qué aceptarlo. El hecho de que aceptemos la
> simetría de invariancia o el axioma de elección en matemáticas es que
> nos lleva en ambos casos a resolver un problema que queremos resolver
> y además no hay suficientes evidencias de que eso no sea así. Digo
> intencionadamente suficiente evidencia no necesariamente ninguna
> evidencia.

Que no, que los axiomas no necesitan evidencia (prueba o demostración)
alguna.

> >
> > Fíjate que tu frase es básicamente una condicional: si aceptas X
> > entonces Y es evidente. Me recuerda un poco a Aquiles y la Tortuga en el
> > EGB.
> 
> ¿Hay algo que no sea así?. Si aceptas A o ~A entonces... Podría no aceptarlo.

Ya he hablado antes, en este y anteriores mensajes, de la condición de
no autocontradicción en un conjunto de axiomas.

> >
> >> Con esa
> >> premisa no puede ser más evidente. Es análogo e igual de evidente que
> >> el módulo de un vector es invariante bajo rotación.
> >
> > Para nada. En la naturaleza no hay nada evidente. Nos puede gustar que
> > sea como nosotros queremos pero nada, que no hay forma de cambiarla.
> > Tantos años juntos y ella se empeña es seguir siendo como es y no como
> > nos gustaría que fuese.
> 
> Porque tu aceptas que la isotropía del espacio-tiempo es una propiedad
> de la naturaleza pudiendo ser una propiedad de tu descripción de la
> naturaleza. Esa sí que puedo cambiarla con tal de que haga las
> predicciones adecuadas


> >
> > Por eso en la ciencia las pruebas son IMPRESCINDIBLES.
> 
> Resolver problemas es más imprescindible. Si por prueba de una teoría
> entiendes que todas las observaciones coincidan con sus predicciones,
> las observaciones pueden estar equivocadas.

No, no, para eso las pruebas las tienen que obtener grupos
independientes por medios diferentes. Y aún así, con ello sólo obtengo
un cierto nivel de certeza que aumenta con el incremento de pruebas
positivas. Y claro que incluso todas pueden ser incorrectas. Ya ha
pasado más de una vez. ¡Qué le vamos a hacer, la ciencia es así!

>  Si es coherencia
> matemática, casi ninguna teoría la cumple en todos sus aspectos --por
> eso las risas de los matemáticos en general hacia los físicos por su
> uso de deltas, infinitos y esas cosas--. ¿Qué exiges exactamente como
> prueba?.

Ya está indicado.