Re: [escepticos] RE ¿Por qué iba a aceptar un axioma si no es autoevidente?

[Pedro J. Hdez]

El día 8 de agosto de 2008 17:26, Eloy Anguiano Rey
<eloy.anguiano en gmail.com> escribió:
>
>> Simetría de invariancia de rotación en un espacio-tiempo de Minkowski.
>> Sólo tienes que aceptar la isotropía del espacio-tiempo.
>
> Pero es que no tengo por qué aceptarla. Es que es posible que la
> naturaleza no sea así. Mientras no haya pruebas es matemáticamente
> elegante pero nada más.

Es que estamos de acuerdo. Pero lo mismo tendrás que decir del axioma
de Zermelo. No tienes por qué aceptarlo. El hecho de que aceptemos la
simetría de invariancia o el axioma de elección en matemáticas es que
nos lleva en ambos casos a resolver un problema que queremos resolver
y además no hay suficientes evidencias de que eso no sea así. Digo
intencionadamente suficiente evidencia no necesariamente ninguna
evidencia.
>
> Fíjate que tu frase es básicamente una condicional: si aceptas X
> entonces Y es evidente. Me recuerda un poco a Aquiles y la Tortuga en el
> EGB.

¿Hay algo que no sea así?. Si aceptas A o ~A entonces... Podría no aceptarlo.

>
>> Con esa
>> premisa no puede ser más evidente. Es análogo e igual de evidente que
>> el módulo de un vector es invariante bajo rotación.
>
> Para nada. En la naturaleza no hay nada evidente. Nos puede gustar que
> sea como nosotros queremos pero nada, que no hay forma de cambiarla.
> Tantos años juntos y ella se empeña es seguir siendo como es y no como
> nos gustaría que fuese.

Porque tu aceptas que la isotropía del espacio-tiempo es una propiedad
de la naturaleza pudiendo ser una propiedad de tu descripción de la
naturaleza. Esa sí que puedo cambiarla con tal de que haga las
predicciones adecuadas

>
> Por eso en la ciencia las pruebas son IMPRESCINDIBLES.

Resolver problemas es más imprescindible. Si por prueba de una teoría
entiendes que todas las observaciones coincidan con sus predicciones,
las observaciones pueden estar equivocadas. Si es coherencia
matemática, casi ninguna teoría la cumple en todos sus aspectos --por
eso las risas de los matemáticos en general hacia los físicos por su
uso de deltas, infinitos y esas cosas--. ¿Qué exiges exactamente como
prueba?.

>
>> Ese es el uso que
>> hago de evidente. No tiene nada que ver con intuitivamente evidente.
>
>
> No, no lo he entendido nunca así.

A lo mejor tienes razón. Ahora tampoco tengo nada clarlo que lo de la
invarianza de rotación no sea intuitivamente evidente si educas
suficiente tu intuición ;-)

saludos

Pedro J.
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com