Re: [escepticos] No puede probarse una negación

[Pedro J. Hdez]

El día 5 de agosto de 2008 1:22, Sucedaneo <casisucedaneo en gmail.com> escribió:
> Pedro J. Hdez escribió:
>>
>> Ninguna proposición es autoevidente por principio. Lo puede ser por
>> definición si quieres.
>>
>> Los unicornios no son cualquier cosa. Tenían un buen pezado de cuerno
>> frontal que es probable dejaría rastro en el registro fósil (ahí es
>> donde estás usando todo lo que sabes por otras evidencias sobre
>> fosilización, etc). Si hablásemos de unibabosas tu argumento sería más
>> robusto. Sólo quiero mostrarte con esto que podría (aunque no sé si
>> podría hacerlo ni la verdad pretendo seguir por esta línea) mejorar
>> mis argumentos para que encontrases 1 y 2 autoevidentes y estuvieses
>> obligado (al menos probabilistamente hablando) a aceptar 3. Razonable
>> como ciencia no como matemáticas ¿no?. No demuestro, ni pruebo. Sólo
>> hago una deducción.
>>
>> Bien vamos con otra afirmación
>>
>> Los ángulos de un triángulo no suman 180º. ¿Cómo lo demostrarías a
>> alguien que sólo conoce los elementos de Euclides?. ¿O tendrías que
>> deducirlo?. No es una pregunta con truco. Es sólo, que si me respondes
>> podré hacer una analogía con el problema de los unicornios y ver mejor
>> los puntos débiles de mi argumento y si los tuyos son tan fuertes como
>> parecen en la respuesta anterior.
>>
>
> () Hola Pedro; muy instructivos tus ejemplos y cuestiones, ¡me han generado
> dudas de las gordas!, no hace mucho leí que E. Mayr (el biólogo) atribuía
> que la "la selección natural" tenía carácter de _inferencia_ tal como la
> había propuesto Darwin, lo que, si no te he entendido mal sería equivalente
> a una afirmación evidente en tu "modelo", ¿qué opinas?

Es que lo que estoy diciendo no es nada del otro mundo. Es simplemente
que una proposición es autoevidente si tú haces que sea autoevidente
bien por definición o bien por inferencia, pero que en cualquiera de
los casos nunca puedes garantizar que en el futuro no pudiese dejar de
ser autoevidente. Ese argumento de debilidad de la certeza lo acepta
todo el mundo en las ciencias naturales pero no en las matemáticas y
en la lógica. Pero la debilidad generalizada de esa forma es un plus
de garantía. Por ejemplo, los agnósticos no tendrían la excusa de
trazar una línea arbitraria --que desde mi punto de vista no está
claro que exista-- y según conveniencia entre prueba e inferencia.

saludos

Pedro J.
>
> Saludos
> ()
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com