Re: [escepticos] No puede probarse una negación

[Pedro J. Hdez]

El día 5 de agosto de 2008 1:23, Eloy Anguiano Rey
<eloy.anguiano en gmail.com> escribió:

>
>> Bien vamos con otra afirmación
>>
>> Los ángulos de un triángulo no suman 180º. ¿Cómo lo demostrarías a
>> alguien que sólo conoce los elementos de Euclides?. ¿O tendrías que
>> deducirlo?. No es una pregunta con truco. Es sólo, que si me respondes
>> podré hacer una analogía con el problema de los unicornios y ver mejor
>> los puntos débiles de mi argumento y si los tuyos son tan fuertes como
>> parecen en la respuesta anterior.
>
> Se puede demostrar (a partir de los axiomas de la geometría no
> euclídea), se puede probar con un triángulo sobre una esfera.

Ahí quería llegar (siempre hay intenciones ocultas en el que pregunta
;-)). Estás yendo más allá de las condiciones. Como en lo de los
unicornios, cuando argumentabas obviabas información de la que
realmente dispones --sobre el registro fósil, las falta de
credibilidad de los unicornios, etc--. Ahora quieres introducir
información que no tienes permitido introducir. Primero tendrías que
definir un triángulo sobre una esfera (no es tan obvio, porque
tendrías que darle una serie de reglas para construir los círculos
máximos, etc). Al final tendrías que convencer a esa persona de que el
5º postulado de euclides no es auto-evidente y ver que pasa cuando lo
eliminas. A eso me refería. Te metes en todo un proceso que se parece
precisamente más a la ciencia que a las matemáticas aunque finalmente
vuelvas al redil, elimines el 5º postulado y demuestres (ahora sí) que
los triángulos en general no tienen que sumar 180º.



También se
> puede deducir pero eso no serviría para nada sin prueba posterior para
> ello se partiría de una serie de hipótesis (que no tendrían por qué
> haber sido demostradas a partir de los axiomas) pero que no serviría de
> nada sin la prueba.
>
> Lo primero son matemáticas y no tienen por qué ajustarse a la realidad
> física si los axiomas no se ajustan a ésta y ser perfectamente válido
> matemáticamente.

El asunto al que quiero llegar es que aunque los símbolos y las reglas
de inferencia que utilices no representen a nada físico en concreto,
sí que tienen de alguna marera que representarse mediante algo físico.
De ahí el problema de lo que es computable en un tiempo finito
prudencial y lo que no lo es. Al final es un sistema físico el que
tiene que ser capaz de ejecutar el algoritmo o no existirás la
demostración. A eso me refería cuando decía que la física va primero.
No que todas las estructuras matemáticas representen sistemas físicos,
sino que una demostración no es más que un sistema físico (sea un
ordenador o un matemático) ejecutando un algoritmo y eso no es posible
sin tener un modelo (o teoría si prefieres) que te diga cómo hacer eso
posible. Aquí en donde no veo la diferencia con el problema de los
unicornios. Es sólo cuestión de hacer ciencia.

saludos

Pedro J.


Es decir, tienes que crear un algoritmo con una serie
La segunda sería la prueba de un hecho sin nada más y
> la tercera estaría relacionada con el método científico que es como el
> matemático pero probando finalmente que las deducciones se ajustan al
> comportamiento de la naturaleza y por tanto afirmando o negando la
> veracidad de las hipótesis.
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com