Re: [escepticos] Re:Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Miguel Martínez Estremera]

El 02/08/2008, a las 15:46, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:

>
> Miguel-
>
> Luego aunque el ser
> humano sea enano en el espacio y el tiempo, la autoconciencia y la
> inteligencia son algo cualitativamente diferente, porque puede que
> estén llamadas a una acción sobre de universo d eproporciones
> incalculables .
>
> David-
> Ya, pero es que no se trata de un todo o nada. La autoconciencia,  
> inteligencia y demás atributos que das por supuesto nos separan del  
> resto de la "creación" son contínuos que la evolución nos enseña no  
> aparecieron abruptamente sino poco a poco. Nos hemos cargado los  
> pasos intermedios, pero no hubo un ser humano que era  
> autoconsciente, inteligente y "con alma" cuyos padres gruñían y se  
> sacaban los piojos sin ninguna cualidad humana. Eso es imposible de  
> cuadrar con la religión de la inmensa mayoría de los creyentes, y  
> veo que tú no lo acabas de pillar. Ni todas sus implicaciones.

No te vayas de tema. Yo hablaba de que el suburbial lugar del ser  
humano en el espaco no es prueba, ni siquiera indicio, de la falta de  
un Creador, pues éste no estaba obñligado a colocarnos rodeados de  
una corona de nebulosas planetarias y GBR  en un lugar central de  
algo y rodeados de de luces de colores.
>
> --------------------
>
> Miguel-
> Ya en el XIX, Asa Grey, (...)No me interesa ningún argumento de  
> autoridad, sólo que entre los
> "primeros espadas" del evolucionismo, hay teistazos de mucho
> cuidado...y hablo de de teísta , no  de vago deísmo.
>
> David-
> Te repito: Una minoría irrelevante. No lo digo yo, y menos sin  
> informarme. Dawkins da los datos exactos en "el espejismo de Dios".  
> Estudios al respecto revelan que la inmensa mayoría de científicos,  
> si mal no recuerdo en especial los físicos y los que estudian la  
> evolución, son ateos. Lo de que la mayoría, además, ven a las  
> excepciones como una curiosidad más que nada, era una percepción  
> subjetiva suya, claro está, sacada de sus conversaciones con sus  
> colegas.
> Como me acabas de lanzar un ad homine pues paso de buscarte los  
> datos, oye, si te interesa búscalos tu.
------------------

Ah, ¿ad homine ahora es señalar que divagas y divagas sin informarte?
Y no te rebotes.. Yo aprendí en esta lista a palos , por lo que no me  
coloco en nada superior a tí.
Lo que digo es , que en efecto, no te has informado. Y no es buen  
síntoma de información que digas "porque lo dice Dawkins". Es mejor  
informare uno mismo.
Dobzhansky no es una minoría insignificante, es un tercio de los  
autores de la Síntesis moderna, junto con E. Mayr y G. Simpson.
Y Francisco Ayala es el mayor entendido actual en eleasunto. Es  
decir, sería insignificante si hubiese por ejemplo 1.000 entendidos  
de su nivel ateos.

Mira, con todo cariño, porque además ambos tenemos curro ahora, pero  
te digo que en el plazo en el que tu generas una logorrea de 400  
palabras , yo he visitado 5 webs, entre wikipedia y otras, para  
ofrecértelas. Si no quieres hacer lo mismo para fundamentar tus  
disgresiones, ni me lo exijo , ni me quejo...

...pero buscar referencias, -ya aludía a ello en otra ocasión-, es  
buena táctica para fundamentar las afirmaciones.

Miguel A


>
>
>