Re: [escepticos] Re:Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[david en puntoque.net]

Miguel-
Sí, ¿y? Mala analogía, sin la pintura protectora, la torre se
oxidaría, y duraría poco ;-) En cualquier caso, no sé qué tiene que
ver una cosa con la otra.Es como si me hablas del relojito de la
Tierra y del ser humano como nacido en los últimos segundos del día.
¿Qué tiene que ver todo eso? Para mí, que la creación es admirable
cuanto más se la investiga. Pero ocurre que yo pudo investigar un
quark, un fósil o un cuásar, y ellos a mí, no.

David-
Pues genial; otro día discutimos eso, ahora saca "mi", coloca el creyente 
medio, y a ver si aguanta su fe de tío con barbas en el cielo, que es de lo 
que hablábamos. Ya les cuesta tragar eso de que la tierra no sea el centro 
del universo.

------------------



Miguel-

Luego aunque el ser
humano sea enano en el espacio y el tiempo, la autoconciencia y la
inteligencia son algo cualitativamente diferente, porque puede que
estén llamadas a una acción sobre de universo d eproporciones
incalculables .

David-
Ya, pero es que no se trata de un todo o nada. La autoconciencia, 
inteligencia y demás atributos que das por supuesto nos separan del resto de 
la "creación" son contínuos que la evolución nos enseña no aparecieron 
abruptamente sino poco a poco. Nos hemos cargado los pasos intermedios, pero 
no hubo un ser humano que era autoconsciente, inteligente y "con alma" cuyos 
padres gruñían y se sacaban los piojos sin ninguna cualidad humana. Eso es 
imposible de cuadrar con la religión de la inmensa mayoría de los creyentes, 
y veo que tú no lo acabas de pillar. Ni todas sus implicaciones.

------------------------
Miguel-
Yo nunca he entendido por qué , tras siglos de geocentrismo para
indicar que el hombre es el centro de la creación, ahora otros
cometen el mismo error en sentido contrario y  me pretenden demostrar
la falta de propósito sólo porque somos pequeños y estar en un
rincón. ¿Y?  Cuanto más grande es mi "casa" más importante me siento,
precisamente.Einstein era tan débil físicamente como cualquiera, e
irrelevante para el universo, pero su inteligencia no puede ser
igualada por mucho que acumules cúmulos globulares o enanas blancas.
>
>

David-
Pues genial; otro día discutimos eso, ahora saca "mi", coloca el creyente 
medio, y a ver si aguanta su fe de tío con barbas en el cielo, que es de lo 
que hablábamos.
En todo caso que uses el prefijo posesivo "mi" para hablar del universo ya 
dice bien a las claras que estás entendiendo la cuestión bajo todo el marco 
teórico que, precisamente, la evolución derrumba: Esta no es nuestra casa, 
es la casa de las bacterias, si es que hay alguien que posee algo, aquí.




---------------------
Miguel-
Pues te lo voy a contar, para frenar un poco la habitual
puntoqueización de hablar por hablar , sin informarse.

David-
Ad homine. Si ahora digo que miguelización es decir gilipolleces seguramente 
no te gustaría, ¿verdad? Pues eso.

--------------------

Miguel-
Ya en el XIX, Asa Grey, (...)No me interesa ningún argumento de autoridad, 
sólo que entre los
"primeros espadas" del evolucionismo, hay teistazos de mucho
cuidado...y hablo de de teísta , no  de vago deísmo.

David-
Te repito: Una minoría irrelevante. No lo digo yo, y menos sin informarme. 
Dawkins da los datos exactos en "el espejismo de Dios". Estudios al respecto 
revelan que la inmensa mayoría de científicos, si mal no recuerdo en 
especial los físicos y los que estudian la evolución, son ateos. Lo de que 
la mayoría, además, ven a las excepciones como una curiosidad más que nada, 
era una percepción subjetiva suya, claro está, sacada de sus conversaciones 
con sus colegas.
Como me acabas de lanzar un ad homine pues paso de buscarte los datos, oye, 
si te interesa búscalos tu.