[escepticos] Re: la torá y el precio del pepino torero

[Eloy Anguiano Rey]

El mar, 29-04-2008 a las 03:33 +0200, jmbello escribió:
> Hello Eloy,
> 
> Tuesday, April 29, 2008, 3:10:33 AM, you wrote:
> 
> >> No conocía que las granjas y los mataderos se hubiesen convertido en
> >> espectáculos de masas, con tendidos de sol y sombra, con pachanga y
> >> demás. ¿También indultan a los pollos que destacan por su gallardía?
> 
> EAR> El que sea un espectáculo o no ¿cambia el hecho?, ¿o tú piensas que el
> EAR> árbol no suena si no hay nadie para oirlo?.
> 
> Las dos cosas. El árbol no suena, mueve el aire. El sonido lo pone el
> oído, de la misma forma que la luz la pone el ojo.


Pufff, me parece que eso de que la luz es una onda electromagnética y el
sonido una onda de presión te lo has saltado a la torera (nunca mejor
dicho).


>  Es el ojo y su
> capacidad de percibir ondulaciones electromagnéticas el que diferencia
> la luz visible del ultravioleta y las demás. 


No hombre no, no hacen falta ojos para percibir la luz. La luz existe,
haya alguien para verla o no. ¿O resulta que las estrellas sólo emiten
luz en la dirección de la tierra?

> El sonido, lo mismo: es
> un conjunto de vibraciones de determinadas frecuencias marcadas por la
> sensibilidad del oído.


No hombre no, el sonido te puede reventar el cuerpo estés sordo o no
estés sordo.

El hecho de que dispongamos de sensores especializados para percibir la
luz y el sonido no hace que su existencia dependa de la percepción a
través de los sensores. 


> En cuanto a la primera, no cambia el hecho (y dependiendo de a qué
> llamas "el hecho", si a la muerte o al espectáculo, que es otro
> "hecho" tan "hecho" como el "hecho" de la muerte), pero sí la
> valoración del hecho. El sufrimiento innecesario me parece lamentable.


Ya te digo, no comas carne puesto que con una mayor inversión en la
crianza, los mataderos y el transporte, los animales no sufrirían como
sufren ahora (mucho más que en una plaza, te lo puedo asegurar porque lo
he visto y sufrido).

> Y que ese sufrimiento puteante y la muerte se conviertan en
> espectáculo, doblemente lamentable. Vamos, como si el matarife del
> matadero se dedicase a retorcer las ubres de la vaca mientras es
> aplaudido por el pueblo apiñado para verlo: "es que se las retuerce
> con mucha arte". Y lo de que se vistan de bisutería y hagan
> florituras con un trapo no es capaz de dulcificarlo.


No es tan puteante como un matadero, en serio.

> EAR> Como creo que no es así, el
> EAR> rechazar a uno frente a los demás por ser un espectáculo estás
> EAR> cometiendo un acto de hipocresía.
> 
> Para nada. Igualmente estoy en contra de los malos tratos en la cría
> de animales. No lo estoy de su matanza para comerlos: es ley de vida.
> No lo es hacerlos sufrir más de lo estrictamente necesario.

Pues a pesar de todas las directivas europeas te puedo asegurar que
sufren mucho más de lo necesario (por cuestiones económicas) y mucho más
que un toro en la plaza.

Te recomiendo que visites algún matadero y después me cuentas.

> EAR> Por otro lado, a cambio de ese
> EAR> espectáculo y una muerte probablemente menos traumática (aunque te
> EAR> parezca mentira) tiene una vida infinítamente mejor y más larga que la
> EAR> mayoría de sus congéneres.
> 
> Argumento que los neoliberales emplean para los salarios de mierda en
> países de hambre: el niño que trabaja en las minas tiene una vida
> infinitamente mejor y más larga que la mayoría de sus congéneres que
> se mueren de hambre. No vale.


Me temo que sí vale. Primero hay que luchar contra el hambre y después
contra el trabajo de los niños en las minas. Esa falta de prioridades es
la que lleva a occidente a mirarse el ombligo y resolver problemas
menores en su entorno antes que los grandes problemas de la humanidad.


> EAR> Y para colmo alguno es indultado.
> 
> ¿Debido a sus valores "torunos" o a la proyección de valores humanos
> como la nobleza, la bravura, etc.? Pues esos mismos valores humanos
> son los que me llevan a propugnar la desaparición de ese espectáculo
> basado en el puteo sistemático y degradante a un animal ¿cómo era?
> noble y bravo.


De un animal que de lo contrario ni existiría, no tendría la oportunidad
de vivir y bien durante 5 años porque simplemente no existiría.

Veo que prefieres la no existencia de los toros.


> EAR> Creo que
> EAR> siendo un acto en cierto modo cruel lo es menos que comerte un pollo
> EAR> sabiendo lo que ha pasado para llegar a tu plato.
> 
> Pues no lo sé. Si es así, habrá que estar contra ambas cosas. 

Siempre con prioridades o será jm contra el mundo. (Te veo en plan Rambo
con con un pañuelo en la frente y otro en el biceps .... ;-þ)

> Y no me
> digas que no me coma el pollo. También me comería un filete de un toro
> que ha muerto en el ruedo. Lo que no quita ni pone a la hora de juzgar
> negativamente la crueldad de su muerte.


Filete que no podrías degustar puesto que el toro de lidia no existiría.


Y desde luego que es cruel. El hombre es cruel en general y más cruel
consigo mismo que con otras especies. Si no hubiese crueldad de los
hombres con los hombres o con otros animales (mucho peor que la crueldad
en un ruedo), entonces, un asunto menor como éste, que puede suponer un
placer para algunos a cambio de algo de crueldad hacia individuos de una
especie que no existiría de no existir esa crueldad, creo que no debería
ser tratado con tanto énfasis y dedicación por parte de los defensores
de los animales. El problema es que a muchos esto les suena al facha
asesino ese que terminó muriendo en la cama (lástima que no hubiese sido
en un matadero).