[escepticos] Re: Fitna

[Moreno]

Aquí se está cayendo en varias contradicciones.

En primer lugar tiene gracia que se niegue la existencia de las razas
cuando se está haciendo referencia a ellas constantemente y se están
definiendo otros conceptos en función de ellas. Además no te has cortado
mucho en aportar referencias que hablan constantemente de razas. Creo
que si tienes un poco de coherencia, deberías negar cualquier 
definición o cualquier discurso que dé por sentado la existencia de
aquellas. A estas alturas de cambios de dirección y de bandazos del
discurso, tampoco espero esta coherencia.

Aun así, reconforta saber que, aunque "no existen", todos tenemos una
noción de raza que parece ser bastante coherente. A los que creemos en
la objetividad, o al menos en la intersubjetividad, nos reafirma en
nuestras posiciones.

No obstante, no está de más recordar que el hecho de que la biología
parece(*) no haber encontrado un fundamento biogenético para las razas
no implica que no existan, salvo que tengamos este espíritu posmoderno
de negar la evidencia y apostar por la subjetividad.

Por supuesto que ha habido ideologías que han pretendido modelar el
concepto de raza en beneficio propio y pretendido darle una base
científica a su particular idea, pero esto no es sino el uso de una
palabra ya existente para identificar un nuevo constructo. La refutación
de este último no puede usarse para negar el concepto previo. En
palabras de Pinker:
<<Scientists constantly discover new entities that lack an English name,
so they often tap a metaphor to supply the needed label: /selection/ in
evolution, /kettle pond/ in geology, /linkage/ in genetics, and so on.
But they aren't shackled by the content of the metaphor, because the
word in its new scientific sense is distinct from the word in the
vernacular (a kind of polysemy). As scientists come to understand the
target phenomenon in greater depth and detail, they highlight the
aspects of the metaphor that ought to be taken seriously and pare away
the aspects that should be ignored, just as Dawkins did in the
heater-cooler analogy. The metaphor evolves into a technical term for an
abstract concept that subsumes both the target phenomenon and the source
phenomenon. It's an instance of something that every philosopher or
science knows about scientific language and that most laypeople
misunderstand: scientists don't "carefully define their terms" before
beginning an investigation.>>

Por cierto, la idea evolución también ha sido utilizada por estas mismas
ideologías en beneficio propio, ¿hay que negar entonces la evolución?


(*) Digo "parece" porque sigue habiendo bastante discusión al respecto:
http://www.gnxp.com/MT2/archives/lewontindebunked.pdf,
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=139378

On Wed, 9 Apr 2008 21:41:22 +0200, "jmbello" <jmbello en mundo-r.com> said:
> Hello Moreno,
> 
> Wednesday, April 9, 2008, 5:02:15 PM, you wrote:
> 
> 
> M> On Tue, 8 Apr 2008 22:33:10 +0200, "jmbello" <jmbello en mundo-r.com>
> said:
> >> Hello Moreno,
> >> 
> >> Tuesday, April 8, 2008, 5:04:36 PM, you wrote:
> >> 
> >> >> Craso error. Grupo étnico responde a campos diferentes del tradicional
> >> >> de raza, que es al que te estás refiriendo. 
> >> M> ¿Cuáles son esos campos diferentes?
> >> 
> >> El de etnia, grupos sociales diferenciados por muy difentes aspectos.
> >> P.ej, los pigmeos tal como los definía Carlitos.
> 
> M> Dices "por muy diferentes aspectos" y no dices nada.
> 
> Te ofrezco varias posibilidades:
> - Enciclopedia Britannica
> - Larousse
> - Enciclopedia Internacional de Ciencias Sociales (no sé si está en
> internet)
> - Wikipedia (esta sí que está)
> 
> Pero, coño, trabaja un poco antes de largar tanto sin base alguna, en
> serio.
> 
> 
> M> Creo que lo habías planteado tú así, en estos términos. De todas
> formas,
> M> identificar raza con ideología no es diferente de aplicarlo a etnia.
> 
> Me temo que sí.
> 
> M> Las definiciones que has aplicado aquí son ambiguas, pero tampoco creo
> M> que tenga interés profundizar más en ellas. Siempre es posible hacer
> M> alguna definición ad-hoc para justificar lo que no es otra cosa que
> M> vetar una palabra por tabú y usar un eufemismo para hablar de lo
> mismo.
> 
> Y siempre se puede hablar con términos que han sido aceptados por las
> disciplinas correspondientes, con los significados que han sido
> aceptados por dichas disciplinas.
> 
> También se puede montar una babel haciendo cada cuál de Humpty Dumpty
> y diciendo que las palabras significan aquello que cada uno quiere que
> signifiquen. Puede ser entretenido, pero depende del tiempo libre que
> se esté dispuesto a perder.
> 
> 
> M> Por cierto, el concepto grupo étnico recibe las mismas críticas que el
> M> concepto raza.
> 
> Para mí esto es nuevo, y se me hace raro. Más que nada porque son
> conceptos bien diferentes y que hacen referencia a objetos distintos.
> 
> Saludos
> 
> JM
> 
> 
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

-- 
http://www.fastmail.fm - The professional email service