[escepticos] Re: Fitna

[Carlos Ungil]

Hola, hola.

On Apr 13, 2008, at 9:58 PM, Jose Luis wrote:
> No saquemos las cosas de quicio.

Entonces circularian pocos mensajes en la lista :-)

> Yo personalmente no tengo ninguna formación especial en biología o  
> genética y tan solo tengo cierto interés por la antropología y, a  
> pesar de esto no tengo ningún problema en entenderlo. Intentaré  
> explicarlo como yo lo veo:
>
> Yo que he tenido el gusto de leer a Lázaro Carreter ("El Dardo en  
> la Palabra" I y II) he entendido claramente que el Diccionario de  
> la RAE no crea doctrina sino que en todo caso es un órgano  
> consultivo que propone pero que, las más de las veces, se limita  a  
> recoger las palabras que están en uso y retirar las que están en  
> desuso.
>
> Es evidente que el termino raza se ha empleado para intentar  
> describir grupos humanos pero los conocimientos cambian y, hoy en  
> día, se demuestra como incorrecta para describir grupos humanos, ya  
> que raza es "Cada uno de los grupos en que se subdividen algunas  
> especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan  
> por herencia" y, como no se pueden establecer las características  
> de esos grupos cuando nos referimos a los humanos, no veo  
> contradicción con el termino.

Yo tampoco digo que se aplique esa definicion. Precisamente el  
diccionario de la RAE es bastante malo si lo que se quiere conocer el  
uso real de las palabras y no el que a los academicos les parace  
adecuado (o mas bien el que arrastra el diccionario de edicion en  
edicion). Y tampoco creo que esa definicion se pueda aplicar a los  
perros, por ejemplo, ya que la subdivision no esta bien delimitada ni  
es exhaustiva en cuanto se sale uno de los linajes que los criadores  
se encargan de mantener "puros". Claro que cualquiera puede  
distinguir a un caniche de un pastor aleman. Pero es que cualquiera  
puede distinguir tambien a una persona de "herencia genetica pigmea"  
de otra de "herencia genetica escandinava". Evidentemente las  
diferencias en el caso de los perros son mucho mayores, ya que son un  
fin en si mismas, mientras que entre los hombres (y mujeres) son  
simplemente el resultado de la permanencia de distintas  
caracteristicas en poblaciones separadas (hasta cierto punto, ya que  
los movimientos migratorios y el mestizaje exiten desde hace  
milenios). Pero nadie aqui ha hablado de unas razas puras, separadas  
y perfectamente definidas (excepto para decir que no existen).  
Simplemente se trata de la existencia de unas diferencias que son  
obvias (y otras que no lo son) y que no por ser pocas o poco  
importantes dejan de existir. Lo que pasa, segun lo veo yo, es que  
hay division de opiniones acerca de que nombres son aceptables para  
ese hecho.

> Por lo que respecta a etnia es una "Comunidad humana definida por  
> afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc.". Dado que la  
> palabra racial hace referencia a raza y la raza se ha demostrado  
> como invalida no tiene ningún sentido en este contexto y se muestra  
> como un arcaísmo heredado de un uso anterior. Ahora bien, hasta  
> donde yo he leído, si se suele englobar dentro de etnia componentes  
> de herencia, tanto en cuanto los padres someten a sus hijos a un  
> proceso de endoculturación por el que se les adoctrina en la  
> cultura y costumbres, por lo que  el  hijo hereda todas estas  
> cosas  a un tiempo.  El proceso de herencia biológica puede estar  
> incluido pero no parece tan importante.

Pues no parece que en el caso de los pigmeos el ser negro y medir  
metro y medio sea un comportamiento aprendido :-)

> Yo no creo que fuera capaz de distinguir entre un hutu, un tutsi y  
> un twan pero son etnias distintas; de hecho (según la Wikipedia) Si  
> un *tutsi* y un *hutu* tienen descendencia común el descendiente es  
> ascendido socialmente y considerado *tutsi*. En el caso que  
> expones, no se podría clasificar como pigmeo pero tampoco sería  
> francés, ahora bien sus hijos (suponiendo que continua en Francia)  
> yo no dudaría en denominarlos franceses, ahora bien, si vuelve con  
> su familia original y educa allí a sus hijos en las costumbres  
> pigmeas creo que serían pigmeos.

Hombre,el hipotetico pigmeo adoptado por franceses si que seria  
frances, que eso es asunto de la republica y no de la naturaleza.

Chau,

Carlitos

> Ya te digo que mis conocimientos de biología no son muy  
> consistentes, pero si lo suficiente como para saber que los  
> procesos de "troquelado" (imprinting) que suceden durante los  
> primeros años de vida marca fuertemente; por ejemplo la fijación de  
> los sonidos necesaria para diferenciar nítidamente los fonemas de  
> un idioma (creo recordar que alrededor de los ocho meses) que no  
> son iguales para el francés, ingles o español e imagino que deben  
> ser muy distintos en el kinyarwanda.
>
>
>
> Carlos Ungil escribió:
>> No me habia dado cuenta de que la discusion era unicamente entre  
>> etnologos y/o genetistas.
>>
>> Si existe el componente "racial", existira independientemente del  
>> componente cultural. Que palabra deberia usar para referirme a la  
>> etnia menos la parte cultural sin provocar las iras de los expertos?
>>
>> Supongamos el caso de dos hermanos pigmeos, uno de los cuales es  
>> llevado de manera irregular a Europa por una ONG y adoptado por  
>> unos franceses no-pigmeos.
>> Veinte años despues el que se quedo en su pueblo sera de la misma  
>> etnia (pigmea) que sus padres, pero que relacion tiene el otro con  
>> su familia biologica y el resto de los pigmeos? Si es  
>> anticientifico decir que es de la misma raza, habra alguna manera  
>> aceptable de referirse a esa relacion una vez desaparecido el  
>> componente cultural.
>>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos