[escepticos] Re: Fitna

[Miguel Martínez Estremera]

El 10/04/2008, a las 19:30, Jose Luis escribió:
> No discrepo del todo con tu análisis pero si lo hago en una  
> cuestión fundamental: Los gobernantes se valen de la religión en  
> una medida similar a la que emplea la religión para valerse del  
> gobierno pero son dos cuestiones:
>
> 1) El estado emplea la religión como medio de control, tanto en  
> cuanto ese control sea efectivo y, deja de serlo, cuando las gentes  
> dejan de seguir esa religión.
>
> 2) La religión, como contrapartida, se vale de su utilidad para el  
> estado, para establecerse como dominante e incluso única. En este  
> proceso refuerza sus estructuras, adquiere poder político y económico.
>
> Con este contrato, el estado está actuando en la linea de su  
> naturaleza, es decir el control y gobierno de unos territorios y  
> pueblos, pero la iglesia abandona y defrauda sus postulados  
> primordiales cambiándolos por otros mucho más terrenales de lo que  
> les gusta confesar.


Estoy de acuerdo en que a menudo muchos de sus miembros ( pero otros  
no), buscaron el puro medro terrenal, traicionando lo que debían  
practicar. Eso es evidente.
>
> Esto considerado en abstracto, sin entrar en diferencias entre unas  
> y otras, que sin duda las hay pero ambas (por considerar las dos  
> que nos tocan más de cerca y no ir mas allá en la complicación),  
> independientemente de lo que postulen sus textos ortodoxos, han  
> protagonizado épocas obscuras y otras  de mayor tolerancia (siempre  
> menos de la deseable), que la musulmana se muestre hoy como más  
> intolerante es un puro accidente más debido a condiciones socio- 
> económicas que a la naturaleza de sus textos sagrados. Ambos  
> textos, Corán y Nuevo Testamento los he leído (en el caso del Nuevo  
> Testamento los Evangelios completos y sólo partes del resto) sin  
> encontrar en ellos grandes aportaciones filosóficas (que es el  
> único interés que me movió a leerlos).

Los Evangelios aportan más bien una moral, la del amor Universal, y  
la filosofía implícita es la inmortalidad personal.Pero no son un  
tratado de Metafísica.
Estoy de acuerdo en que el Islam responde integristamente a lo que ve  
como una agresión colonialista, y eso es parte del problema, pero su  
texto sagrado también tiene una cierta influencia en eso, la paz y el  
amor explícitas en los Evangelios no se encuentran en el Corán tan  
explícitamente.
>
> Por lo que respecta a la Iglesia Católica y el franquismo,  
> perdonarme pero no lo veo tan claro. Entiendo que una serie de  
> personas que veían peligrar sus privilegios se acercaran a los que  
> estaban dispuestos a defenderlos, pero la iglesia lo hacia contra  
> las ideas que predicaba. Por una serie de peripecias, que no vienen  
> al caso, durante una época tuve contacto con "curas obreros" de  
> disentían de tus postulados y aunque yo ya discrepaba de sus  
> creencias, no lo hacia y no lo hago de la coherencia y el valor de  
> su postura. La postura de la iglesia ante los crímenes de estado  
> del franquismo era mirar para otro lado y solo cuando empezaron a  
> "perder negocio" rectificaron y solo lo necesario para "lavarse" un  
> poco la cara.

Realmente no se puede decir que los alemanes actuales rectifiquen  
criticando a los nazis por lavado de cara. Simplemente, no son  
responsables de lo que hicieron sus antecesores en su país, usando  
una apelación a un patriotismo alemán que no por eso ha de quedar  
prohibido o estigmatizado.

Y, por otra parte, las personas que se acercaron en la Guerra Civil a  
Franco más que supuestos privilegios lo que querían defender es sus  
vidas, como lo demuestra que el porcentaje de religiosos muertos es  
el mayor de la Historia europea, excepto quizá Rusia soviética.

MA


>