[escepticos] Re: Fitna

[Eloy Anguiano Rey]

El mié, 09-04-2008 a las 21:20 +0200, Carlos Ungil escribió:
> Hola, hola.
> 
> On Apr 9, 2008, at 12:59 AM, Eloy Anguiano Rey wrote:
> >
> > Si las categorizaciones no son matemáticamente separables entonces no
> > valen para nada y nos son separables en este caso dado que es
> > básicamente un continuo.
> 
> Como sucede con las razas de los perros (a no ser que consideremos  
> que los chuchos no son perros, claro) y con los "grupos etnicos" (y  
> con los colores, y con tantas otras cosas).


En efecto, porque el concepto de raza es un concepto nacido de la
conveniencia y no de de un conjunto categorizable. Lo que se hace es
definir las raza por conveniencia y se define cada elemento en función
de la proximidad o lejanía a esas definiciones. Como el conjunto no es
categorizable cualquier definición de una determinada raza es tan válida
o inválida como cualquier otra.

Pero claro, cuando hablamos de humanos el problema es la definición por
conveniencia. Calro, las conveniencias pueden ser muchas y muy variadas
y con ellas justificar verdaderas aberraciones.

> Por cierto que en España puede que el uso más frecuente de la palabra  
> "raza" sea para referirse a los gitanos y, aunque el termino "etnia"  
> va imponiendose, todavia no ha desaparecido del todo de los medios de  
> comunicación (y mucho menos del habla popular, por supuesto). Raza no  
> se refiere unicamente a las cinco razas esas de las que hablais los  
> que rechazais el uso de esa denominacion, por ejemplo el articulo de  
> Nature de hace ciento y pico años hablaba de razas pigmeas.

Nadie ha hablado de 5 razas, como si quieres poner miles.

Imagínate un espacio en el que los distintos ejes de coordenadas (en
tantas dimensiones como quieras) representan determinadas
características genéticas. Ahora pones un punto por cada individuo del
mundo. Verás que tienes algo que es aproximadamente un continuo con,
probablemente, algunos vacíos. Eso hace que no sea posible separar
grupos puesto que tenemos un continuo (distribución aproximadamente
uniforme). En este sentido lo que se suele hacer para definir raza es
poner por conveniencia puntos que determinan razas y cada individuo
pertenece a una determinada raza si está próximo a este punto.

Eso, como comprenderás sólo tiene un interés político pero
científicamente es inútil.

> En fin, si fuera verdad que cambiando las palabras se cambiara el  
> mundo... pero no parece que hablar de etnias en lugar de razas  
> solucione mucho (para alguna de las acepciones de raza ambos  
> conceptos se superponen en gran medida, pero pongamos que aceptara el  
> argumento de los que defendienden la pureza [de la idea] de raza) .

Sí, porque la etnia define a una cultura y no a unos rasgos genéticos.
Si yo me crío entre gitanos soy un gitano a pesar de que no tenga genes
gitanos (cosa que en mi caso es falsa, 1/8 de gitano aprox.)

> Diria que hay mucha mas violencia "etnica" que "racial" (no hay mas  
> que echar un vistazo a la historia del siglo XX o de lo que llevamos  
> del XXI).

En efecto, la raza se ha utilizado como justificación porque es muy
difícil utilizar la etnia dado el componente cultural que implica.