[escepticos] Re: Fitna

[Cibernesto]

Elías Mandeb escribió:
>     Ese es el punto. Vos estás arguementando que vienen desde dentro de la
> religión y yo digo que no.

No, yo no estoy argumentando que las absurdeces de las religiones 
"vienen desde dentro de las religiones". De hecho, no sé ni siquiera qué 
quiere decir eso. Lo que no me convence en absoluto es esa idea de que 
las religiones, con todas sus características, "emanan" de las 
condiciones sociales y políticas de un determinado lugar y momento, pero 
ninguna de esas condiciones sociales y políticas puede "emanar" de la 
religión o ser producida por ésta. Como si las religiones fueran 
fenómenos deterministas que a su vez no pueden determinar nada. 
Aparentemente crees en unas flechas de relación causal que van de la 
sociedad-economía-política hacia la religión, pero ninguna que vaya en 
sentido contrario. La religión queda impoluta. Bien: es tu filosofía; es 
un materialismo unidireccional bastante extremo, no lo comparto y no me 
convence (me parece mucho más prudente pensar de un modo algo más 
"dialéctico") pero no puedo discutirlo en profundidad, por falta de 
tiempo y seguramente también por falta de capacidad.

>     Ahí sólo puedo decir una cosa: Afirmaciones extraordinarias requieren
> pruebas extraordinarias (Las basadas en "pro hoc, ergo propter hoc" no lo
> son)

Ya, pero no creo haber hecho ninguna afirmación extraordinaria, todavía. 
  Mis afirmaciones, hasta ahora, han sido de lo más normalitas.

> Si me dan a elegir entre dos países iguales
> (Supongamos que existen), uno gobernado por un negro y otro por un blanco, o
> uno donde se habla alemán y otro donde se habla Sánscrito (Por poner dos
> lenguas que desconosco por igual), puedo decir con la boca grande que me dan
> exactamente lo mismo. Con las religiones mayoritarias me pasa exactamente lo
> mismo.

Porque podría decirse que casi no crees en la existencia de religiones. 
Para ti son "costras" que salen determinísticamente de unas condiciones 
político-económico-sociales. Por tanto, si igualamos esas condiciones, 
igualamos la religión o la anulamos. Para mí las religiones en parte son 
así, pero en una parte bastante grande tienen causas históricas 
relativamente lejanas, e incluyen dogmas y tradiciones muy resistentes 
al cambio (hasta llegar a lo anacrónico), dogmas y tradiciones que al 
mismo tiempo son influyentes, a veces demasiado influyentes, en lo actual.

>     Tampoco. En la mayoría de los países árabes e Irán es mayor que en el
> interior de EE.UU. El creacionismo religioso es mayoritario sólo en Turquía
> e Indonesia.

El creacionismo entendido como movimiento activo, sí. Lógico, porque 
surge como una reacción. Pero yo hablaba de la aceptación de la 
evolución, que es algo muy distinto. Si en un país no se acepta la 
evolución, no tiene sentido un movimiento creacionista como el de la 
"occidentalizada" Turquía. Te recomiendo el siguiente artículo: 
http://www.iheu.org/node/2794
Aunque tengo por ahí más sobre este asunto.

>     Ni el Islam ni el Cristianismo "evolucionan" mucho que digamos (La
> última vez que miré la Biblia, decía lo mismo que hace 2.000 años).

Una cosa es la Biblia y otra es el cristianismo. Que las religiones 
evolucionan es algo que prácticamente no admite discusión. Por cierto, 
que la Biblia (o las biblias) también evolucionan. Descendencia con 
modificación pura y dura.

> Evoluciona la sociedad dejándoles cada vez menor esfera de influencia.

De nuevo, tu filosofía "unidireccional". Al margen de eso, las 
religiones pueden evolucionar forzadas por la evolución social, no he 
dicho lo contrario. En el caso del Islam y de la posible evolución, las 
presiones en este sentido parecen proceder de una minoría (o elite) de 
musulmanes.

>     El Islam no tiene clero, está expresamente prohibido ;-)

Me refería a los imanes, que son frecuentemente denominados "clérigos 
musulmanes" (incorrectamente, a lo mejor).
Si te soy sincero, iba a poner "imanes" pero me entró la duda (¿imames?) 
y pensé "pongo clérigos y yastá" :oD