[escepticos] Re: Fitna

[Cibernesto]

Elías Mandeb escribió:
>     Los protestantes están obligados a interpetar literalmente la Biblia.

En el siglo XVI, sí. Hoy en día, no, porque han evolucionado hacia un 
"protestantismo liberal". Solo la minoría fundamentalista (muy 
influyente en EEUU, todo hay que decirlo) cree que cada palabra de la 
Biblia es literalmente verdadera.

>     Entonces la discusión no tiene sentido. Lo que yo sostengo es que lo
> peligroso no son las religiones (Los cuentos irracionales en general) sino
> otras situaciones sociales y políticas que fomentan su aparición y fijación.

Yo pienso que con situaciones sociales y políticas similares pero 
diferentes religiones (y por tanto distintos dogmas, mandatos, tabúes, 
recompensas tras la muerte, etc.), el resultado puede ser radicalmente 
distinto. Pero sería una discusión densa en la que no puedo meterme.

>     El hecho de que existan sociedades más o menos laicas incluso en el
> Líbano o en Túnez (Menos de las que habría sin la providencial intervención
> de los Guardianes de la Libertad) prueba que no todos los musulmanes son
> fundamentalistas.

Como ya he dicho en otro mensaje, cuando se habla de fundamentalismo 
islámico el concepto es distinto y mucho más extremo que cuando se habla 
de fundamentalismo cristiano.

>     Por lo que sé, no todos los musulmanes creen que lo que ahí dice debe
> ser tomado como una descripción literal del mundo.

Pero no hablamos necesariamente de descripciones del mundo.

> Un
> cristiano tiene las mismas probabilidades de caer en el literalismo que un
> musulmán.

Qué casualidad, oye, que todo sea exactamente igual al final
Es casi magia :oP
Siento no tener mucho tiempo para debatir como me gustaría :o(