[escepticos] Re: Fitna

[Elías Mandeb]

> Elías Mandeb escribió:
> >     ¿Te parece que, por ejemplo, los protestontos interpretan
> > "alegóricamente" la Biblia?
>
> Los fundamentalistas sí.

    Los protestantes están obligados a interpetar literalmente la Biblia.

> Ojo: no he dicho en ningún momento que no
> existan fundamentalistas cristianos. Pero el Islam es fundamentalista
> per se. Sencillamente, un musulmán *no puede* interpretar alegóricamente
> el Corán. Si hace eso, es un infiel

    Lo es a los ojos del fundamentalista islámico, sí. Igualito que los
cristianos "tibios" para los fundamentalistas cristianos. Lo hemos visto
ambos en Albertonto, o en Ireneo/Joxan por no contar los casos patológicos.

> (Eso no significa que no haya cierta
> diversidad a la hora de interpretar algunas partes, pero con otras... no
> caben muchas opciones). Es lo que tengo entendido.

    ¿Como la resurrección de Cristo?
    De todos modos (Si querés escarbar en los contenidos, que no muy
productivo que digamos), en el Islam la "fe" no es un requisito para la
"salvación", así que un musulmán literalista mal podría imponerle el Corán a
todo el mundo. Por supuesto, los musulmanes fundamentalsitas lo hacen igual,
igual que los cristianos que no ponen la otra mejilla.

> > Si se le diera a un "observador marciano" (Valga el dispositivo
metafórico)
> > una copia de la Biblia y otra del Corán, tendría serias dificultades
para
> > deducir el modo de vida y la "peligrosidad" de los seguidores de cada
libro.
>
> Exacto. Es precisamente lo que sostengo: que lo peligroso no son las
> burradas de esos libros.

    Entonces la discusión no tiene sentido. Lo que yo sostengo es que lo
peligroso no son las religiones (Los cuentos irracionales en general) sino
otras situaciones sociales y políticas que fomentan su aparición y fijación.

> >     Vamos, si la mayoría de los musulmanes (Alrededor de la quinta parte
de
> > la humanidad) fuesen fundamentalistas lo más probable es que vos y yo no
> > estuviéramos hablando por acá sino escondiéndonos para eludir la Fatwa.
>
> ¿Crees que tú y yo podemos insultar públicamente a Mahoma en una gran
> ciudad de un país europeo, por ejemplo, sin escondernos después?

    Depende en qué barrio no podrías insultar a Muhamad o a Jesús, pero no
creo que tengás que correr más de cinco cuadras y perderte. Si todos fueran
fundamentalistas, el mundo sería un gran Afganistán. Y si todos los
cristianos fueran fundamentalistas, un gran "Biblie Belt".
    El hecho de que existan sociedades más o menos laicas incluso en el
Líbano o en Túnez (Menos de las que habría sin la providencial intervención
de los Guardianes de la Libertad) prueba que no todos los musulmanes son
fundamentalistas.

> >     Lo que los musulmanes están obligados a creer es que el Corán fue
> > dictado literalmente por Dios (Ridículo también, pero buen...), no que
debe
> > interpretarse literalmente
>
> Cuando hay discusión es por el distinto significado *literal* que unos u
> otros creen que tienen determinadas palabras o frases. ¿Sostienes que el
> Coran es interpretado de forma alegórica por una parte significativa de
> los fieles?

    Este tema es difícil. Con la mayoría de los musulmanes (hablo a nivel
mundial) pasa lo siguiente: Nunca leyeron el Corán porque no saben leer.
Entonces dan por bueno lo que sus líderes religiosos dicen que ahí dice.
    Por lo que sé, no todos los musulmanes creen que lo que ahí dice debe
ser tomado como una descripción literal del mundo. Por otra parte ¿Cómo te
explica un cristiano de a pie el por qué hay partes no literales en la
Biblia? Hay fundamentaciones teológicas pero se las saben cuatro curas. Un
cristiano tiene las mismas probabilidades de caer en el literalismo que un
musulmán.

> (De hecho, no todos lo hacen, hay musulmanas
> > feministas y musulmanes borrachos).
>
> Sí, bueno, pero también hay católicos "sodomitas". O que creen en la
> reencarnación y el horóscopo :oD

    ¿Ves? Por eso. Acordate que en este debate yo soy el que sostiene la
equivalencia práctica entre ambas religiones ;-)

> >     De Jesús básicamente sabemos lo que dijeron sus disípulos, incluso
soy
> > "agnóstico" respecto a su existencia, más allá de que el personaje me
> > simpático, al menos, más que sus seguidores actuales.
>
> Vale, pero que existieran o no es irrelevante. Me refería a J. y M. como
>   "personajes".

    Bueno, uno dijo "No vine a traer la paz, sino la espada" y el otro "No
hay religión con imposición".
    No veo buenas razones para preferir uno sobre el otro.

> >     La motivación religiosa es el catalizador pero no la causa.
>
> A lo mejor. Pero la "catálisis" es un tipo de causa. Y de las gordas.

    Puede ser, no simpatizo con la institución "religión" en general.
    Pero creo que el análisis debería centrarse más en los "reactivos"

> > A nadie se
> > le escapa que si de repente todos los palestinos o los irakíes se
volvieran
> > ateos, agnósticos, o deístas (Y lo espero sinceramente para el siglo que
> > viene, si es que toavía estamos acá) les daría por recibir a sus
invasores
> > con los brazos abiertos.
>
> Pregúntate más bien qué es lo que hacen los musulmanes de muchos paises
> islámicos cuando se vuelven ateos.

    Me pregunto ambas cosas. Pero la OLP fue fundada principalmente por
católicos ortodoxos y ateos marxistas y el Baaz solía ser un partido laico.
Los países que más persiguen a los no-musulmanes suelen ser los principales
aliados en la región del bloque invasor, bloque que hizo lo posible por
terminar con el panarabismo laico.
    No. A los ateos tampoco nos gusta que bombardeen nuestros países.

> >     A la inversa, en las filas de la parte agresora, también se da en
cierta
> > medida lo del catalizador religioso.
>
> Estás planteando el tema como un conficto político con agresores
> (imperialistas occidentales)

    Sí.

> y víctimas (los musulmanes de determinados países).

    No. Toda la población. Especialmente la no islámica, que queda entre dos
fuegos. En el nuevo Irak liberado, los delegados de los *invasores* (Sí, lo
son y lo voy a seguir diciendo) han reinstaurado el uso obligatorio del
chador.

> No comparto ese análisis que, por cierto, me recuerda mucho a
> cierta forma de entender un "problemilla" que tenemos en España.

    Ups. No recordaba que el Estado Español mantiene a Eusk... Vascongadas
bajo una zona gris jurídica donde no la considera parte de su territorio
para negarles derechos civiles a los habitantes pero controla todo el
movimiento interno como si fuera parte de su territorio, y que prohibe el
retorno a sus hogares de los miles de vascos que expulsó mientras fomenta el
establecimiento de hispanohablantes católicos procedentes de cualquier parte
del mundo para ocupar todo el territorio ;-P

>  > George II declaró la guerra agitando la
> > Biblia
>
> No hubo, que yo sepa, una motivación ni una justificación religiosa de
> esa guerra.

    Esa que no las hay. La religión es el catalizador, como decía más
arriba.

> >     El hecho de que un árabe ataque a los pueblos árabes no prueba nada.
> > También Thomas Sowell dice que las desventajas de la comunidad negra en
> > EE.UU. se deben a "características culturales heredadas"
>
> En parte, sí. Y no es ninguna burrada. Pero ése es otro tema.

    A lo que voy es que por más que lo diga un negro, no lo hace
directamente cierto.

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com