[escepticos] RE farmacos...

[Jose Ramón Brox]

>Pero bueno, YA LA HAN DEFINIDO

Me da igual lo que hayan definido los demás, esta discusión proviene de TU pregunta y 
necesitamos TUS definiciones. A no ser que te suscribas explícitamente a una que ya se 
haya expuesto, claro.

>por.... la wikipedia!!!!! vamos, de carcel. De todos modos, la definición encontrada 
>allí... pues como que seguimos
>igual.

Vaya, parece que va a ser que no. ¿Nos expones la tuya?

>Farmaco ya lo definí mediante la ley... que no habla de curar eN
>NINGUN SITIO...

No me sirve sólo una definición: o nos das conjuntamente las definiciones que quieres 
manejar de enfermedad, curación y fármaco, o no se puede debatir. Todavía estoy esperando 
(y tengo que estudiar que todavía me quedan muchos exámenes, la cantidad de emails que voy 
a poder escribir está limitada y empieza a estar cerca de terminarse sin que ni siquiera 
hayas aclarado tu pregunta de forma adecuada).

>y cuidadito con nombralo...que entonces vas a un tribunal
>para que te indemnice con que NO te ha curado...  lo pillas?

Más comentarios sobrantes que no hacen a la cuestión pero sí dicen bastante de un posible 
posicionamiento irracional por tu parte.

>Así que te envenenan con una sustancia que provoca... qué? digamos que falta
>de absorción de oxigeno en la sangre. Cuál es la enfermedad aquí?
>Envenenamiento o hipoxia? O las dos?

Pues tú mismo lo acabas de decir, si es que conoces la diferencia entre causa y efecto: la 
sustancia PROVOCA la falta de oxígeno, así que la causa es la sustancia, y el síntoma o 
efecto la hipoxia. A lo mejor causa otros síntomas, pero en el que te estás fijando es 
ése. En cualquier caso, el fármaco que secuestra el veneno elimina la causa, eliminar el 
síntoma sin eliminar la causa sería por ejemplo ayudar al cuerpo a tener más glóbulos 
rojos, esperando que el veneno deje de actuar sin que muera el paciente. Lo has 
interpretado al revés.

>Bueno, respecto al escorbuto -enfermedad muy común en nuestros días- se
>soluciona acutando sobre la causa... comiendo naranjas vamos. Lo que hacen
>es ALIMENTARTE con una sustancia NATURAL. No es un medicamento al uso:
>sintético o derivado de uno natural pero no presente en la naturaleza. El
>acido ascorbico... sustancia natural que cura el escorbuto, presente en las
>naranjas....

Volvemos a lo mismo: restringes a posteriori tu definición de medicamento para que el 
ejemplo no case (o case a duras penas, pues después lo aceptas) con la respuesta a tu 
pregunta. Eso está feo, y no podrías hacerlo si hubieras definido "medicamento" desde el 
principio. Así que mejor defínelo y pide ejemplos luego. Y en este caso encima importa, 
porque no estoy de acuerdo contigo: la posible presencia en "la naturaleza" (esa 
entelequia también tan ambigua) de un tratamiento mediante sustancias químicas (el rodeo 
que hay que dar para no llamarlo medicamento) no debería influir en la definición básica 
del medicamento.

Por otro lado, el ácido ascórbico se puede sintetizar, concentrarse en pastillas, venderse 
y recetarse. Tomarse la dosis exacta y de una vez cada vez es mejor que estar "comiendo 
naranjas". No veo el problema en denominar medicamento a algún fármaco cuyo principio 
activo sea el ácido ascórbico.


>Además....oh! vaya, si dejas de tomar acido ascorbico....
>maldición!!!!!!!!!!!! no servía!!!!1
>y sigues sin tomar naranjas........volveras a caer enfermo!!!!!!

Creo que hay una diferencia clara entre "volver a enfermar" (que implica haber dejado de 
estar enfermo) y "seguir enfermo", y creo también que una definición de "curar" debe pasar 
por ahí (grosso modo, algo te cura si hace que dejes de estar enfermo). Si con tu 
definición esto no es así, proponla para que veamos si tiene alguna utilidad esta 
discusión.

Pregunta directa, a ver si la respondes: ¿Estás de acuerdo con que es fundamental tener 
tus definiciones para poder seguir debatiendo? Por mi parte ya está clara la respuesta, en 
función de lo que respondas y hagas al respecto seguiré en el debate o no.

Un saludo. Jose Brox