Re[4]: [escepticos] Re:Más Watson, todavía

[jmbello]

Hello Tenebris,

Friday, October 26, 2007, 7:13:43 PM, you wrote:

T> Perdón pero aquí nadie está intentando vender nada (por lo menos por mi parte).
T> Hubo una afirmación, retrotrayendo el liberalismo a tiempos
T> decimonónicos, y sencillamente hubo una respuesta (con link),
T> demostrando que eso no era así.

Al siglo XIX *en España*, como aclaraba el mensaje, donde se iba con
cierto retraso. En Inglaterra era muy anterior.

Lo que demuestra el link de un partido europeo en formación es que la
palabra "liberalismo" está siendo resucitada por un amplio conjunto de
ideas, muchas veces contradictorias entre sí, para su uso como marca.
A ese conjunto de iniciativas, resucitando un término cuyo contenido
semántico prístino (la respuesta era a una pregunta sobre cuáles eran
los liberales auténticos, y ésos son los que son) había quedado
obsoleto (en el mundo occidental de posguerra), se le da el nombre de
neoliberalismo para diferenciarlo del original. Algo que, por cierto,
no gusta nada a los neoliberales, que intentan capitalizar las
bondades ciertas del liberalismo original.

Ya que se da la wikipedia como fuente fiable de conocimientos, véase
su artículo "neoliberalismo"
(http://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo), en el que, por cierto,
se emplea el término "liberalismo decimonónico" sin complejo alguno.
Habrá que protestar.

T> Por otro lado, a mí lo que me parece increíble es que ahora se
T> pretenda tildar de liberal al conservadurismo más rancio -eso sí que
T> es un despropósito y una reconstrucción histórica de manda narices- y

No se pretende tildar: se tildan ellos, y no les falta razón, dado que
se oponen a las monarquías absolutistas y son partidarios de los
estados de derecho constitucionales (rasgo fundamental del liberalismo
político), y además propugnan de forma radical el "dejar hacer" y la
libertad económica a ultranza, el antiintervencionismo estatal, la
protección a muerte de la propiedad privada, etc. etc., que son los
principios fundamentales del liberalismo económico.

Cosas de quienes se olvidan de que el pensamiento debe estar enraizado
en la realidad, y emplean un discurso dirigido contra el antiguo
régimen, como si viviésemos en tiempos de feudalismo (amplio) y no
hubiesen acontecido dos guerras mundiales, el surgimiento y caída del
bloque soviético, el descubrimiento y aplicación de la energía
nuclear, la globalización financiera o internet, entre otras cosas.

Pero, con todo, lo fundamental es que el conservadurismo no deja de
ser, antes y ahora, una de las ramas del tronco liberal.

T> que los partidos de izquierda (o sus militantes-seguidores-loquesea)
T> se desliguen de una ideología mucho más próxima a la izquierda
T> progresista que a la derecha montaraz.

Normal, porque el camino evolutivo ha sido liberales - demócratas -
socialistas (en todas sus variantes, incluyendo el anarquismo) -
izquierda actual (algo que ni intento definir). Pero el camino ha sido
ése, y el liberalismo (el prístino) forma parte del bagaje de todo lo
posterior.

Y en la derecha, lo mismo.

Excluyo, evidentemente, a quienes desde la izquiera y desde la derecha
se han apartado del tronco de nacimiento; nazismo y comunismo
estalinista son los ejemplos señeros.

T> En cuanto a que los conceptos derivados del liberalismo estén caducos,
T> debo darte la razón. Hoy en día no vende eso de no significarse
T> claramente en uno de los dos bloques empecinados en desatornillarse la
T> sesera a bastonazos o a golpe de manual de instrucciones para la vida
T> cotidiana del borrego excelente (y que nadie de la lista se me de por
T> aludido, por favor).

Lo de los garrotazos forma parte plena del acerbo liberal. Siempre se
dieron, tanto contra los absolutistas (carlistas, con unas cuantas
guerras civiles en España) como las diferentes corrientes liberales
entre sí.

JM