[escepticos] Re:Más Watson, todavía

[Cibernesto]

Ramon Diaz-Alersi escribió:
  > No tan espontánea.

Me refería a que la clasificación en razas aparece y se mantiene aunque 
la ciencia ya no la corrobore.

>La palabra raza ha desparecido del diccionario MeSH
> (el diccionario de términos controlados de la Biblioteca Nacional de
> Medicina de EE.UU., mediante el que se a indexan revistas de medicina,
> biología y antropología, entre otras).

La idea de raza donde más persiste (dentro del ámbito científico) es en 
medicina.

> No tienen realidad biológica, pero sí consecuencias prácticas:
> diferente propensión a sufrir ciertas enfermedades y diferente
> respuesta a ciertos medicamentos.

Es una utilización práctica del dato "raza en la que me clasifico". 
Tiene utilidad porque se *correlaciona* con rasgos genéticos y 
ambientales que pueden ayudar al diagnóstico o al tratamiento. Es un 
dato "burdo", útil cuando no hay otra cosa mejor. Si avanzamos por ese 
camino, el dato "raza" tendría que irse sustituyendo progresivamente por 
otros más refinados, como origen geográfico de los familiares cercanos, 
por ejemplo. En mi opinión, usar estas correlaciones médicas para 
defender una moderna idea de raza es falaz.

>Y, desde luego, los biólogos lo
> usan, como puede comprobarse en la revista American Journal of Human
> Biology, por ejemplo.

¿Algo más concreto? Acabo de ir allí y poner "race" en el buscador (que 
mira en muchas revistas). Los abstracts que salen, tomados en conjunto, 
sirven para hacerse una idea de cual es el uso del concepto que 
actualmente se hace en el ámbito científico.