[escepticos] ** Al Gore sacude a los escépticos

[Javier Armentia]

Josep Català escribió:
> Javier Armentia ha escrito:
>
>> ¿Qué "otra mucha gente"? ¿Qué publicaciones científicas? ¿Cómo se 
>> debate en los términos científicos ese asunto?
>
> A ver, Javier, no vayamos ahora a joder la marrana. Yo no
> puedo, por aquello del tiempo; pero en una búsqueda rápida
> que hice muy recientemente en pos de ese "3%" para el que
> pido ayuda (porque no lo encontré) aparecían publicaciones
> serias -la propia "Nature", por ejemplo- con trabajos de gente
> que no quiere comulgar, al menos por ahora, con ruedas de
> molino. En Barcelona están un par de investigadores (Instituto
> de Ciencias del Mar, CSIC, si no lo han cambiado de nombre)
> que muy recientemente publicaban algo sobre la corriente
> de azufre y sulfuros en el mar, como responsable ignorado
> hasta ese momento, de fuertes fluctuaciones de la temperatura
> planetaria.  Busca, busca en internet, hombre...
Busco, pero no encuentro, Josep. Por supuesto que en Nature, Science y 
también en las revistas de climatología aparecen artículos con posturas 
de todos los colores. No encuentro, sin embargo, prueba alguna de 
"ruedas de molino", y sí un "estado de la cuestión" que se trata de un 
consenso entre la mayoría de expertos. De hecho, como comentaba 
anteriormente, nadie tiene modelos climáticos globales (las simulaciones 
que se están usando en numerosos grupos de trabajo y que recogen 
posteriormente paneles como el IPCC - se puede acceder al que ha 
elaborado este organismo para su AR4:
http://dapper.pmel.noaa.gov/dchart/index.html?dsetid=b36eb52e7396af215c62674d6f13f451&yvarid=fec8f2a3f2e88ccb17c4d278b4fa469&xvarid=8f1fd98dec8e86f543a662ce42de8b0

-perdón por la URL, que es larga, pero como a la peña no le mola el 
tinyurl... la dejo así), decía que no hay modelos reales en los que no 
haya efectos de origen antropogénico. Joder, Josep... ¿ese debate no se 
había dado por zanjado?

Otras variables (o fuentes de CO2) que se han ido incorporando con los 
años a los modelos, lejos de cambiarlos, han ido confirmando, 
precisamente, el panorama de consenso.
>
>> El propio informe económico Stern planteaba que con una inversión del 
>> 1% del PIB mundial, se podría corregir el aporte de CO2 debido a la 
>> actividad humana. Menos dinero del que se invierte globalmente en 
>> armamento y demás...
>
>
> Está claro que no es santo de tu devoción. Estoy hablando
> de Xavier Martín Sala (liberal of course). El ha hecho un
> estudio sobre el Informe Stern en donde este señor no queda
> demasiado bien, sobre todo por la metodología empleada. Y
> haya bastantes otros trabajos. Pásate por el web de Martín,
> a ver si das (que creo que sí) con su informe.
>
No me caso con el informe Stern, y espero que no se haya entendido así. 
Tampoco me casaré con sus críticos. Lo ponía a modo ilustrativo: sí 
existen previsiones a futuro de poder cambiar el proceso actual que sean 
realizables, e incluso hasta rentables. Es uno de los temas, 
precisamente, que más irán dando que hablar en el futuro. Y que sería el 
objeto del debate político y social si no fuera porque la amplificación 
que reciben en los medios de comunicación los "deniers" mantiene aún a 
muchos (Rajoy uno de ellos, bien significativo) en el debate anterior. 
Malo para avanzar. Es como si siguiéramos discutiendo sobre Kyoto sin 
notar que han pasado diez años y que lo que se conoce ahora es mejor, y 
más preocupante.
> La cuestión de fondo, es como lo que yo estoy viviendo en
> el Congreso de Valladolid: aquí, en rigor, debería hablarse sólo
> de biocombustibles en su totalidad manifiesta., Pero claro: no
> es posible desligarlo del camnbio climático, presuntamente
> potenciado por los humanos (y es que somos muy malos). Lo
> que me joroba es que todos, creo, dan como dogma que
> los biocombustibles son buenísimos, ignorando los estudios
> que siguen paso a paso su obtención y uso, y concluyen  que
> es peor el remedio que la enfermedad. Y, por supesto, y eso
> ya ni se pregunta, dan por un hecho DEMOSTRADO que el
> cambio climático está aquí, y que los cerdos de los humanos
> sólo queremos acelerarlo.
El principal problema con los biocombustibles es que la materia prima 
que emplean, al convertirse en fuerte de energía, ha caído en las manos 
de los especuladores de la energía, los que mantienen altos y crecientes 
los precios del petróleo. El maíz y otros cultivos no han aumentado 
realmente de precio en el lado del productor... pero sí en el mercado de 
valores, debido a que se han hecho objeto de especulación. ¿A quién le 
interesa un biocombustible, y era lo que decía Kobayashi según contabas, 
que al final sale más caro (y sujeto al mismo juego especulativo, añado yo)?

Es, finalmente, incierto que ya ni se pregunte el asunto del cambio 
climático y contra esa afirmación tuya está precisamente la continuada 
publicación de estudios que siguen analizando los datos, añadiendo 
nuevos, refinándolos y corrigiendo los errores anteriores. Otra cosas es 
que sea cada vez menos razonable -y esto no es nuevo, por lo menos desde 
2000 no es del todo serio- negar el cambio climático de origen 
antropogénico. No se da por demostrado, se está demostrando 
continuamente... si me permites la matización.

Saludos

javier armentia

>