Re: [escepticos] Biocombustibles(era: los límites del debate científico)

[Enrique Hinojosa]

El 24/10/07, Jose Miguel Mulet Salort <jmmulet en ibmcp.upv.es> escribió:
>


> Más caro quiere decir que hace falta más energía para obtenerlo que la que se
> produce después. Lo que implica utilización de recursos energéticos (llamese
> petróleo, nuclear o biocombustible). por lo tanto, hoy por hoy el hidrógeno es
> menos ecológico. Continúo diciendo que en el futuro, si se desarrolla un
> proceso de obtención a partir de algas o bacterias quizás sea viable, pero
> todavía no lo es.

Que hace falta más energía para producirlo que la que después se
consigue es de cajón, dado el carácter de vector energético y no de
productor del hidrógeno. Pero eso no implica, tal y como tú indicas,
que sea menos ecológico en absoluto, todo depende de como sea obtenida
esa energía. De momento tiene dos ventajas, dicha energía puede
obtenerse mediante medios no emisores de CO2 y, por otra parte, si
viene de centrales térmicas, ciclo combinado, etc... sería de
generadores centralizados en los que se pueden aplicar mejor medidas
de disminución de emisiones. No es lo mismo controlar las emisiones de
una central que de cientos de miles de vehículos.


> A igualdad de volumen de hidrógeno y gasolina una explosión de un tanque de
> gasolina sería un petardo de feria comparado con una bomba de amonal, y quizás
> me quede corto. El hidrógeno es muy complicado de manipular por ser un gas a
> temperatura ambiente. ¿te suena lo del dirigible LZ 129 Hindenburg? eso
> significó el fin de su uso en los dirigibles.

Vale, pero se lleva decenas de años investigando vehículos impulsados
por hidrógeno, y por lo que tengo entendido ya existen bastantes
soluciones planteadas para ello. En cuanto al Hinderburg, los
dirigibles se siguen usando, creo que su fin de uso para transporte de
personas y mercancias se debió más a que fue sustituido por medios más
eficaces como la aviación.


-- 
Saludos, Enrique
http://divinohumano.enhiro.net