[escepticos] Iglesia del Cambio Climático

[Pepe Arlandis]

Yamato escribió:
> david en puntoque.net escribió:
>> Lo que no entiendo es porqué gravar más los hammers, que a igualdad de
>> kilómetros recorridos consume muchísimo más, es ni magufo, ni 
>> clasista, ni
>> irracional, ni no proporcional, ni inútil. Que aparte se debería de 
>> gravar
>> más la gasolina, subencionar las familias numerosas o yo que se que es
>> irrelevante: El origen de todo esto es la afirmación de Tenebris de que
>> gravar los coches que consumen mucho es clasista. 
> Pues yo creo que sí lo entiendo. Con este impuesto, en primer lugar, 
> no impides que se contamine, simplemente pones un sobreprecio a la 
> contaminación, de modo que salga más "cara". Independientemente de que 
> eso disminuya la contaminación (a eso iremos más adelante), el efecto 
> inmediato de este encarecimiento es que quienes tengan una renta más 
> alta podrán permitirse el lujo de seguir contaminando, porque el 
> incremento del "precio" que pagan por contaminar les resultará 
> irrisorio, mientras que a las personas con renta más baja sí les 
> supondrá una carga a tener en cuenta.
>
> Es irracional, entiendo yo, porque no sirve para la finalidad 
> prevista. Tal y como está configurado, el impuesto no incide sobre la 
> contaminación que se produce, sino sobre la contaminación que se puede 
> producir. Es un poco como el dichoso canon digital: no se nos cobra 
> por hacer copias privadas, sino por la posibilidad que tenemos de 
> hacerlas. Si de verdad se pretende penalizar la contaminación lo que 
> habría que hacer es gravar más el consumo de sustancias contaminantes, 
> porque como decía Carlos Ungil un coche pequeño que recorra cien mil 
> kilómetros al año contaminará mucho más que un Hummer que haga diez mil.
>
> Es no proporcional porque tampoco tiene en cuenta la capacidad 
> económica, que es de lo que se trata cuando hablamos de 
> proporcionalidad impositiva. Existe un cierto efecto de 
> proporcionalidad indirecta, porque por regla general los vehículos más 
> contaminantes suelen ser también los más caros, pero este efecto no 
> tiene que ver con la estructura del impuesto, sino con la situación 
> actual del mercado, y puede cambiar o incluso invertirse en cualquier 
> momento.
>
> Probablemente será inútil, en fin, porque tampoco tendrá un efecto 
> apreciable. Un incremento sobre el precio de los vehículos de alta 
> gama puede hacer que unos pocos compradores se decanten por vehículos 
> menos contaminantes, pero parece que las expectativas son que la 
> incidencia del impuesto sobre el mercado será mínima. Si añadimos el 
> hecho de que, como hemos visto, el impuesto en realidad no penaliza la 
> emisión de sustancias contaminantes sino sólo la capacidad para 
> emitirlas, no parece que vaya a contribuir demasiado a reducir el 
> volumen global de contaminación producido por el parque automovilístico.
>
> Y es magufo, en fin, por todo eso en conjunto ;-)
>
> Saludetes.
Buscar proporcionalidad impositiva en un impuesto indirecto, a mi 
entender es mear fuera de tiesto.
Normalmente los impuestos indirectos tienen dos finalidades:
a) Asegurarse gran cantidad de ingresos gravando todos los productos.
b) Penalizar el consumo de productos indeseables (según el concepto de 
indeseable de quien pone el impuesto) como disuasión del consumo.
Si dos en modelos A y B de prestaciones parecidas A es poco contaminante 
pero muy caro y B es muy contaminante pero mas barato, si se reducen 
impuestos de A para que sea competitivo con B el resultado esperado es 
que haya más compras de A y por lo tanto la producción de gases 
contaminantes sea menor que si casi todos los coches fueran B. Las 
empresas ven posibilidades de ganar dinero con coches tipo A y se 
disminuye la contaminación. A mi me parece que es esa la idea.
Saludos pepet