[escepticos] Iglesia del Cambio Climático

[Yamato]

david en puntoque.net escribió:
> Es que no recuerdo haber planteado este impuesto como LA solución del
> problema; se dijo dentro de otra serie de medidas. Que sus efectos sean
> pequeños no quita para que sean, y el maguferío por conjunto sigo sin verlo,
> la verdad.
>   
Nadie ha dicho que eso sea LA solución. Lo que yo pongo en duda es que 
sea una parte de la solución tal y como está planteada. Si de verdad se 
pretende reducir la emisión de gases contaminantes por vía impositiva lo 
que hay que gravar es la efectiva emisión de gases contaminantes, no la 
posibilidad de emitirlos.

> De todas formas no creo que el paralelismo con el canon sea justa: Lo cierto
> es que hay modelos que consumen mucho más por kilómetro recorrido que otros.
>   
Sí, pero se supone que se trata de gravar las emisiones contaminantes, 
no las que puedan llegar a emitir. En ese sentido yo sí veo un claro 
paralelismo con el canon: al fin y al cabo también se impone un canon 
más alto sobre los soportes con más capacidad, y en ambos casos el, 
digamos, recargo se basa exclusivamente en esa capacidad -para 
contaminar más o para almacenar más datos-, no en su efectiva realización.

> Que la solución ideal es que eso no ocurra es cierto, pero no quita para que
> gravar esos vehículos sea una medida justa. ¿Que eprmite que los ricos
> puedan contaminar más? Claro. Los ricos pueden hacer muchas cosas que los
> pobres no, no seré yo quien niege la injusticia. ¿y? ¿Un impuesto que haga
> que el rico page más por hacer lo que hacía antes mientras que el menos rico
> no pueda permitírselo es malo? ¿Tan necesario encuentran el poder contaminar
> MAS como para considerarlo algo a lo que, si no se accede, se está creando
> desigualdad?
>   
Nadie ha dicho que sea ni malo ni bueno, simplemente que tiene ese 
efecto. No estamos hablando en términos de justicia distributiva, porque 
además aquí sí que habría que entrar a valorar otros factores.

> En todo caso, creo que frases como
>
> "Es irracional, entiendo yo, porque no sirve para la finalidad prevista"
> y
>
> "parece que las expectativas son que la incidencia
> del impuesto sobre el mercado será mínima"
>
>  no dejan de ser contradictorias: Poco no es nada, es poco. 

Ups, no. En primer lugar la incidencia de la medida en el mercado de 
vehículos no tiene por qué tener una relación directa con su incidencia 
sobre las emisiones. Ten en cuenta en primer lugar que el incremento en 
el impuesto afecta por regla general a los vehículos más caros, que son 
al mismo tiempo los menos vendidos y en muchas ocasiones también los 
menos utilizados. Pero en segundo lugar, resulta que el impuesto, tal y 
como está configurado, se reduce en el caso de los vehículos menos 
contaminantes, de modo que también se incentivará su compra. Ignoro si 
alguien se ha puesto a hacer números seriamente, pero teniendo en cuenta 
el volumen relativo del mercado de ambos tipos de vehículos pudiera ser 
que al final nos encontrásemos con que lo que se gana por un extremo se 
pierde por el otro.


> Si la
> contrapartida es que menos gente pueda usar hammers, no veo el daño a la
> igualdad, libertad y tal.
>   
No, pero si la contrapartida es esa será porque restringiremos el acceso 
a los Hummers a los aún más ricos. Lo cual no deja de ser clasista, sin 
que ello implique que sea necesariamente malo.

Saludetes.

-- 
   Fernando L. Frías Sánchez
===============================
      Círculo Escéptico
http://www.circuloesceptico.org
===============================
    http://yamato.drago.net
  http://yamato1.blogspot.com
-------------------------------