Re: [escepticos] Iglesia del Cambio Climático

[david en puntoque.net]

Es que no recuerdo haber planteado este impuesto como LA solución del
problema; se dijo dentro de otra serie de medidas. Que sus efectos sean
pequeños no quita para que sean, y el maguferío por conjunto sigo sin verlo,
la verdad.
De todas formas no creo que el paralelismo con el canon sea justa: Lo cierto
es que hay modelos que consumen mucho más por kilómetro recorrido que otros.
Que la solución ideal es que eso no ocurra es cierto, pero no quita para que
gravar esos vehículos sea una medida justa. ¿Que eprmite que los ricos
puedan contaminar más? Claro. Los ricos pueden hacer muchas cosas que los
pobres no, no seré yo quien niege la injusticia. ¿y? ¿Un impuesto que haga
que el rico page más por hacer lo que hacía antes mientras que el menos rico
no pueda permitírselo es malo? ¿Tan necesario encuentran el poder contaminar
MAS como para considerarlo algo a lo que, si no se accede, se está creando
desigualdad?
En todo caso, creo que frases como

"Es irracional, entiendo yo, porque no sirve para la finalidad prevista"
y

"parece que las expectativas son que la incidencia
del impuesto sobre el mercado será mínima"

 no dejan de ser contradictorias: Poco no es nada, es poco. Si la
contrapartida es que menos gente pueda usar hammers, no veo el daño a la
igualdad, libertad y tal.




----- Original Message ----- 
From: "Yamato" <yamato1 en gmail.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, October 20, 2007 11:31 AM
Subject: Re: [escepticos] Iglesia del Cambio Climático


david en puntoque.net escribió:
> Lo que no entiendo es porqué gravar más los hammers, que a igualdad de
> kilómetros recorridos consume muchísimo más, es ni magufo, ni clasista, ni
> irracional, ni no proporcional, ni inútil. Que aparte se debería de gravar
> más la gasolina, subencionar las familias numerosas o yo que se que es
> irrelevante: El origen de todo esto es la afirmación de Tenebris de que
> gravar los coches que consumen mucho es clasista.
Pues yo creo que sí lo entiendo. Con este impuesto, en primer lugar, no
impides que se contamine, simplemente pones un sobreprecio a la
contaminación, de modo que salga más "cara". Independientemente de que
eso disminuya la contaminación (a eso iremos más adelante), el efecto
inmediato de este encarecimiento es que quienes tengan una renta más
alta podrán permitirse el lujo de seguir contaminando, porque el
incremento del "precio" que pagan por contaminar les resultará
irrisorio, mientras que a las personas con renta más baja sí les
supondrá una carga a tener en cuenta.

Es irracional, entiendo yo, porque no sirve para la finalidad prevista.
Tal y como está configurado, el impuesto no incide sobre la
contaminación que se produce, sino sobre la contaminación que se puede
producir. Es un poco como el dichoso canon digital: no se nos cobra por
hacer copias privadas, sino por la posibilidad que tenemos de hacerlas.
Si de verdad se pretende penalizar la contaminación lo que habría que
hacer es gravar más el consumo de sustancias contaminantes, porque como
decía Carlos Ungil un coche pequeño que recorra cien mil kilómetros al
año contaminará mucho más que un Hummer que haga diez mil.

Es no proporcional porque tampoco tiene en cuenta la capacidad
económica, que es de lo que se trata cuando hablamos de proporcionalidad
impositiva. Existe un cierto efecto de proporcionalidad indirecta,
porque por regla general los vehículos más contaminantes suelen ser
también los más caros, pero este efecto no tiene que ver con la
estructura del impuesto, sino con la situación actual del mercado, y
puede cambiar o incluso invertirse en cualquier momento.

Probablemente será inútil, en fin, porque tampoco tendrá un efecto
apreciable. Un incremento sobre el precio de los vehículos de alta gama
puede hacer que unos pocos compradores se decanten por vehículos menos
contaminantes, pero parece que las expectativas son que la incidencia
del impuesto sobre el mercado será mínima. Si añadimos el hecho de que,
como hemos visto, el impuesto en realidad no penaliza la emisión de
sustancias contaminantes sino sólo la capacidad para emitirlas, no
parece que vaya a contribuir demasiado a reducir el volumen global de
contaminación producido por el parque automovilístico.

Y es magufo, en fin, por todo eso en conjunto ;-)

Saludetes.


-- 
   Fernando L. Frías Sánchez
===============================
      Círculo Escéptico
http://www.circuloesceptico.org
===============================
    http://yamato.drago.net
  http://yamato1.blogspot.com
-------------------------------

_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos