Una pregunta para la memoria histórica... Re: [escepticos] Iglesia del Cambio Climático

[Javier Armentia]

Me perdonarán que entre tanta ida y venida de discusión sobre si neocon 
o no (siempre he dicho que "neocon" es un término erróneo, y que 
deberíamos usar el más adecuado de "viejofach": ponerles nuevos nombres 
a los mismos les da unas alas que no se merecen), introduzca una pequeña 
elucubración en forma de pregunta retórica... (y permítanme cierta 
extensión en su planteamiento)

Ahora, el asunto del uso extensivo e intensivo de los combustibles 
fósiles se ha dotado de un nuevo entorno de discusión: la quema de los 
mismos es uno de los factores del cambio climático ("most probably") 
antropogénico que vivimos. No es raro que quienes viven de sacar dinero 
por ese consumo ataquen la conexión (ya digo, como calificó el IPCC 
"most probably") entre ambos. No tienen razón, pero van alimentando un 
debate en el que ellos se presentan como "el progreso" que está 
amenazado por las veleidades de lobbies ecologistas de tipo utópico que 
etcétera etcétera... Es una posición que les interesa porque...

...porque, y ahí quería introducir más madera (de árbol reciente, para 
que no se diga que uso fósiles), entre otras cosas han conseguido que 
todo el mundo se olvide de que hay otro tema importante al respecto: el 
de las reservas limitadas de estos combustibles. ¿Se acuerdan de que 
hace años -ya parece la prehistoria- se planteaba una crítica razonada y 
razonable al despliegue industrial en muchos sectores, por ejemplo el de 
la automoción y el transporte, simplemente porque los recursos se 
estaban gastando a un ritmo en crecimiento polinomial por lo menos, 
mientras que las reservas conocidas no permitían asegurar tal ritmo más 
que para unos cuantos decenios más? ¿Se acuerdan de que había razones 
poderosas para apoyar políticas de energías renovables, alternativas, 
etcétera incluso sin meter en la ecuación el CO2 producido en su combustión?

Casi nadie se acuerda. El campo de batalla es el CO2, pero la cuestión 
básica sigue presente. De esta manera, entre unas y otras cosas se sigue 
permtiendo la especulación que sigue aumentando sin parar el precio del 
petróleo. Ya no hace falta ni buscarle razones: antes al menos se 
achacaban esas subidas a los conflictos en Oriente Medio (bueno, salvo 
aquella ministra de exteriores apellidada Pastor que conseguía predecir 
que con la invasión de Irak iba a bajar el precio del crudo, claro que 
eso era otra historia que más tenía que ver con el sainete español). Ya 
se asume que el precio del petróleo es resultado del proceso 
especulativo de ese negocio a escala mundial. Así que como es una cosa 
de mercado, a jodernos toca.

Las petroleras y los grandes especuladores deben estar frotándose las 
manos. Ya ni siquiera los mercados se preocupan por la finitud o 
esquilmación de los reservorios de crudo a escala mundial, porque saben 
que ellos seguirán teniendo más beneficio por menos producto. Un chollo. 
Y como lo único que se airea, lo único que nos preocupa es si unas 
partes por millón arriba o abajo, ahí seguimos.

Sólo gracias a esa interesada labor de quitar ciertos asuntos de la 
pública discusión, de conseguir que ciertos temas "no sean noticia", 
podemos entender que de repente la industria del automóvil se vista y 
promocion de industria "verde". Llevemos el debate a conseguir coches 
que consuman menos o emitan menos CO2 y otros gases de efecto 
invernadero, o a compensar esas emisiones con "sumideros" pagados por 
las empresas (he visto en un anuncio de coches que no sé qué compañía 
planta unos cuantos árboles por cada coche que vende, para 
compensar...), pero no planteemos que lo absurdo era antes -y sigue 
siendo realmente ahora- dedicarnos a adorar a esa vaca sagrada que es el 
vehículo individual. Y a seguir dependiendo de la quema de combustibles 
que tienen los días contados y están sometidos a un sistema de cárteles 
que ríete de la droga (con la diferencia de que al ser uno de los 
motores fundamentales del mercado mundial, están permitidos y avalados 
sin cuestionarlos).

Lo dicho: ¿no se decía ya desde hace 30 años, antes de que el cambio 
climático comenzara a ser estudiado y probado -cierto, aquel efecto 
Callendar fue ya descrito antes de la II Guerra Mundial, otro punto que 
se suele olvidar-, que había que buscar alternativas a las energías 
fósiles, y seguir pidiendo eficiencia y reducir el consumo energético?

A lo que voy: incluso aunque fuera falso (que no lo es) el most probably 
origen humano del calentamiento global, cualquier discurso razonado y 
razonable debería apostar por dejar de consumir combustibles fósiles. Es 
mi modesta proposición...

Saludos

javier armentia


>