[escepticos] 9 errores y muchas mentiras

[Pedro J. Hdez]

alejandroborgo en fibertel.com.ar escribió:
>
> La cuestión principal: ¿Es la actividad humana la causa del calentamiento global?
> Gore y adláteres parecen tener una certeza absoluta al respecto. Pero aportan documentales sentimentaloides y palabras como "es probable que", "es muy probable que", y pocos datos concluyentes.
>   
Es que es correcto decir "es probable que". Si lo que pides es certeza 
absoluta de las consecuencias del calentamiento global en el futuro, 
pues vete esperando sentado. De momento con la información disponible el 
IPCC está menos equivocado que los escépticos.
> Cualquiera que ose desafiarlos será calificado de "neoliberal", "fascista", "conservador" y "pagado por las petroleras". 
Pero es que los hechos indican que cuando los escépticos del 
calentamiento global toman los medios de comunciación, detrás está el 
interés de las petroleras o de los neoliberales. A las pruebas me 
remito. Y sus argumentos científicos dejan mucho que desear. Aparte, la 
gran pregunta es ¿por qué los escépticos que argumentan que el IPCC 
puede estar equivocado --que podría estarlo-- nunca argumentan que 
podría estar equivocado en ambas direcciones, es decir, que las 
consecuencias del calentamiento global no sean tan graves como afirman o 
que puedan ser tremendamente más graves de lo que afirman. ¿Por qué por 
ejemplo nunca mencionan los mecanismos de retroalimentación que han 
actuado en el pasado del clima de la Tierra?. Eso te cambia tanto las 
perspectiva científica como política, porque imagina que la probabilidad 
de que dentro de 50 años el mar suba 25 m y la temperatura 15 ºC --el 
que le parezcan datos fuera de toda credibilidad sólo tiene que ver cómo 
calentamientos y enfriamientos tan rápidos han ocurrido en el pasado-- 
sobre la media actual sea de 1/10,000. ¿Pagamos el seguro de vida o no 
lo hacemos?. Teniendo en cuenta que el calentamiento es bastante rápido 
y que el hielo del Ártico va peor de lo esperado, personalmente 
compraría el seguro de vida cuando además --como comentábamos- hay un 
problema  con los combustibles fósiles que también tenemos 
obligatoriamente que solucionar.
> El informe del IPCC es un informe hecho para políticos, que no entienden nada de climatología, ni siquiera de economía, por lo que veo.
>
> Examina un poco más de cerca lo que implicaría la implementación del protocolo de Kyoto y verás que es imposible hacerla sin que se joda la población, sobre todo la de los países subdesarrollados. Semejante fortuna invertida sobre una hipótesis: que el CO2 está causando el calentamiento. Eso sí que es carajera.
>   
Utilizando el mismo argumento, no pagarías el seguro de incendios de tu 
casa.
> No parece razonable. No hasta que haya pruebas y evidencia concreta del catastrofismo Goreano.
>   
Otro problema de los escépticos. Supongamos que el calentamiento actual 
no es por las emisiones industriales, que es por otra fuerza radiativa 
de origen natural. Bien, la temperatura media global está subiendo sea 
por lo que sea y parece que cada ve va más rápido. Si llegas a un 
determinado umbral --que nadie sabe el que es-- las retroalimentaciones 
positivas entrarán en el  juego de forma decisiva y el calentamiento se 
dispara. Cuando veas el permafrost empezando a pudrirse y a emitir 
metano probablemente será el principio del fin. Incluso el mar puede 
volverse anaeróbico y las bacterias empezar a desprender SO2 (olor a 
huevos y podridos y terminar con una atmósfera verdosa irrespirable. 
Todo eso proceso puede parecer ciencia ficción, pero de hecho es posible 
y producirse en unas cuantas décadas. Puede ser improbable, pero 
ignorarlo no lo hace más improbable. Repito, yo pagaría los gastos y 
puedes ver el Protocolo de Kyoto más como un seguro que como otra cosa, 
aunque hay quien defiende que incluso puede ser económicamente rentable 
a largo plazo si potencia la mejora de la eficiencia energética y el I+D 
por ejemplo.

saludos

Pedro J.
> Saludos y hasta la próxima carajera!!
> ;-)
> ABorgo 
>
>
> ----- Mensaje original -----
> De: jmbello <jmbello en mundo-r.com>
> Fecha: Domingo, Octubre 14, 2007 3:22 pm
> Asunto: Re[2]: [escepticos] 9 errores y muchas mentiras
>
>   
>> Hello alejandroborgo,
>>
>> Sunday, October 14, 2007, 8:03:53 PM, you wrote:
>>
>> afca> En el sitio indicado puede leerse:
>>
>> afca> "Pero ya está bien de mostrar quién es quién en esta
>> afca> controversia y cómo mucha gente inteligente está cayendo en las
>> afca> garras de unos autodenominados escépticos del calentamiento
>> afca> global con una agenda político-económica yo diría que bastante
>> afca> obvia y con unos argumentos científicos mediocres cuando no
>> afca> completamente equivocados"
>>
>> afca> ¿Y Gore no tiene una agenda política?
>>
>> Por supuesto. Y cualquier ciudadano debería tenerla también.
>>
>> Lo que ocurre es que cortas por lo más interesante: "una agenda
>> político-económica yo diría que bastante obvia y con unos argumentos
>> científicos mediocres cuando no completamente equivocados"
>>
>> No se trata de tener una agenda política, sino una agenda
>> político-económica que defiende obvios intereses, que desde luego no
>> son los míos, y además con argumentos científicos cuando no
>> equivocados.
>>
>> La lectura sin tergiversar es mucho más rica.
>>
>> afca> ¿Y el dinero que
>> afca> los países deberían poner de acuerdo al protocolo de Kyoto para
>> afca> "solucionar" o "paliar" los supuestos efectos catastróficos del
>> afca> calentamiento global, a dónde iría a parar? A las arcas públicas
>> afca> de funcionarios políticos... Miles de millones de dólares.
>>
>> Magnífico y sumamente revelador lo de "las arcas públicas de
>> funcionarios políticos". Vaya carajera mental en una frase tan corta.
>> Veamos:
>>
>> - Las arcas públicas son públicas, no privadas.
>> - Las arcas públicas no son de los funcionarios.
>> - Las arcas públicas no son de los políticos.
>> - Los funcionarios no son políticos per se, aunque puedan serlo.
>> - Los políticos no son funcionarios per se, aunque puedan serlo.
>> - Cualquier ciudadano puede ser político.
>> - Cualquier ciudadano puede ser funcionario.
>>
>> Una vez sentadas esas premisas, el sesgo de la frase que señalo
>> resulta tan evidente como el que se apuntaba en la frase que comentas
>> (aunque lo cortes), y apunta nítidamente en el mismo sentido.
>>
>> afca> Creo que estamos ante una de las mayores utilizaciones
>> afca> políticas de la ciencia en toda la historia.
>>
>> En eso sí que estoy de acuerdo. Pero nadie contesta a la pregunta del
>> millón, ya planteada por aquí en otras ocasiones. Si está claro de
>> dónde sale el dinero y los expertos pagados de la parte 
>> contratante de
>> la primera parte, ¿de dónde sale el dinero y los expertos pagados por
>> la parte contratante de la segunda parte? Porque, ciertamente, las
>> cuotas de grinpís no creo que den para tanto.
>>
>> Saludos cada vez más ecólatras viendo los argumentos (por decir algo)
>> de la parte contratante de la primera parte.
>>
>> JM
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>     
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>