[escepticos] Fw: [psicoalumnos] cartas al director

[Ramon Diaz-Alersi]

El 7/10/07, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

> >
> El problema que yo veo con decir que la mente es un epifenómeno es que
> no parece significar mucho ni llegar a ningún lado. De hecho, todas las
> evidencias apuntan a que hay una correlación importante entre los
> patrones de activación neuronal y las emociones, como puedes ver en un
> caso espectacular --y desagradable-- en
> http://ecos.blogalia.com/historias/40513

Significa ni más ni menos que el monismo es la hipótesis más simple.
O, parafraseando a  Laplace, en cuanto a la mente, no necesito esa
hipótesis para explicar la conducta.

> y de cómo las emociones dirigen al menos en gran medida nuestros actos y
> cómo es a posteriori cuando surge una historia con sentido --de hecho
> cuando no existe una relación causal entre estímulo y respuesta, la
> gente simplemente elabora una--, pero no existe ninguna evidencia de que
> ese último proceso que podríamos llamar consciencia sea diferente al
> resultado de un proceso completamente automático como es la visión. Mi
> artículo de revisión preferido al respecto --porque además estudia cómo
> se puede aplicar todo eso a los modelos en economía es
> sds.hss.cmu.edu/media/pdfs/Loewenstein/camereretal_Neuroeconomics.pdf

Me caben pocas dudas de que experimentos semejantes serían posibles y
obtendrían resultados equivalentes con cualquier animal (al menos, con
animales con neocortex). ¿Significaría eso que también tienen mente?
Sigo manteniendo que esos datos que citan no muestran más que la
actividad neuronal y que esta produce todos los cambios que pueden ser
observado en la conducta como consecuencia de la exposición a esas
experiencias. La única diferencia demostrable (para mi) entre la
emoción y los cambios fisiológicos y conductuales a los que se asocia
es que la emoción precisa del lenguaje para existir. De hecho, decía
Chomsky, que el lenguaje creó al hombre y no el hombre al lenguaje.
Eso no quiere decir que el estudio de los patrones de actividad
neuronal mediante imágenes dinámicas no tenga una tremenda utilidad
para la neurociencia.

En fin, no pretendo ni convencer ni llegar a ninguna conclusión. Creo
que no es posible (y eso que no nos hemos metido con la conciencia o
el yo). Llevamos discutiendo esporádicamente esto en esta lista más de
10 años, como se puede comprobar en sus archivos. Sencillamente, me ha
hecho saltar la frase de que el conductismo lleva 10 años muerto. Debí
limitarme a sugerir una simple búsqueda en Pubmed
("Behaviorism"[Mesh]) a los que sepan hacerlo. Uno de los últimos
artículos es este:

Rachlin H. Free will from the viewpoint of teleological behaviorism.
Behav Sci Law. 2007;25(2):235-50.

Sí, de 2007... Texto completo libre.

Saludos.

-- 
Ramón Díaz-Alersi