[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Suzudo]

Eloy Anguiano Rey escribió:
> 
> El jue, 29-11-2007 a las 11:16 +0100, Cibernesto escribió:
> 
>> Entre otras cosas, dice que, según la NAS (Academia Nacional de la
>> Ciencia de los EEUU), una teoría científica es
>> "Una explicación bien corroborada acerca de algún aspecto del mundo
>> natural, que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis
>> probadas".
> 
> Vaya, una definición de diccionario.
> 
>> (Por tanto, que una teoría contenga leyes e hipótesis probadas no es
>> ningún disparate ni una rareza mía, sino que está la definición de 
>> teoría que da una de las instituciones científicas más prestigiosas)
> 
> Pues vaya pifostio que montan.
> 
> Vamos a ver. La teoría electromagnética ¿tiene leyes?. No, en sentido
> epistemológico no tiene ninguna. Por su propio desarrollo, deducciones
> en casos particulares de la teoría llevan el nombre de ley porque
> existían antes de la teoría. En sentido epistemológico la ley de Lenz no
> es una ley, aunque en su momento lo fuese.
> 
> Una teoría no puede englobar leyes sino que debe justificarlas como caso
> particular en determinadas condiciones. Y claro, cuando esto sucede
> dejan de ser leyes. 
> 
> Una teoría no puede contener inducciones empíricas (leyes) o no es una
> teoría.
> 
> Pero claro, es que a partir de estas definiciones laxas colamos casi
> todo.
> 
> Por cierto, que según esa definición la historia es una ciencia:
> incorpora hechos (evidente), incorpora leyes (todas las económicas, por
> ejemplo), inferencias (cualquier explicación histórica es una inferencia
> a partir de los hechos), e hipótesis probadas. La última como puedes
> comprobar no hago ningún comentario dado que faltaría definir lo que son
> hipótesis probadas.
> 
> 
>> Y luego añade:
>> "Las teorías explican hechos y son testadas a base de generar hipótesis.
> 
> Flipo en colores.
> Los modelos explican, las teorías no tienen por qué explicar. ¡Y son
> testadas por las hipótesis!. Manda güevos. Ya se ve la calidad
> epistemológica del que escribe este texto. Evidentemente es una
> definición muy biologicista. Más que nada para que cuele cualquier cosa.
> 
> 
>> Por mucha información que se acumule, las hipótesis nunca se convierten
>> en teorías, y las teorías nunca ascienden a leyes. Estos términos
>> describen tres aspectos distintos de la ciencia".
> 
> 
> La ley es inferior a la teoría no superior. Es una inducción empírica
> con funcionalidad predictiva. Y bueno, de lo otro mejor no hablar.
> Teorías testadas por hipótesis ... manda güevos.
> 
> 
> 
>> En cuanto a la evolución:
>> "Por su complejidad, los biólogos raramente hacen referencia a "la
>> teoría de la evolución", hablando simplemente de "evolución" (el hecho
>> de la descendencia con modificación) o "teoría evolutiva" (el cuerpo
>> cada vez más sofisticado de explicaciones del hecho de la evolución)."
> 
> Luego si es un conjunto de explicaciones entonces es un conjunto de
> modelos.
> 
> En serio, me faltan las definiciones:
> 
> Hipótesis:
> Teoría:
> Ley:
> Experimento:
> Modelo:
> 
> Y sus interrelaciones, porque flipo con estas cosas, y mucho.
> 
>> "Que la evolución es una teoría en sentido científico significa que hay
>> tanto un hecho de la evolución a explicar como un marco mecanístico bien
>> sustentado para explicarlo."
> 
> Que sea un hecho y que haya modelos explicativos no lo convierten en
> teoría. Pero bueno, es evidente que el pifostio montado es grave y está
> muy enraizado en los biólogos dedicados a la evolución.
> 
> 
> 
> 
> ------------------------------------------------------------------------


Estoy bastante de acuerdo con lo dicho por eloy (bueno me parece que
todo) Pero también que se está alejando del punto esquivándolo de manera
inapropiada y me refiero a la falsabilidad de la teoría de la evolución.
Recuerdo que es un proceso pero como ha dicho otro contertulio es más un
conjunto de procesos. Desde luego.

Bueno pero además unos dependen de otros o incluso parece que han
surgido por otros así que para buscar un criterio de falsación se
debería apuntar a estos más básicos y además si pudieran funcionar de
forma independiente el criterio además más que probar la certeza al
probarse no falsa de alguno concreto lo que se debería probar es la
certeza del funcionamiento conjunto.

A ver en algún otro sitio he soltado esto y más de una vez:

Programa AlgoritmoGenéticoSimple
          Usa ControlDeVentanas
Variables
     PalabraAleatoria    De [10]Carácteres
     PalabraSeleccionada De [10]Carácteres
     PalabraASeleccionar De [10]Carácteres
     Texto               De Carácteres
     Caracter            De [1]Carácteres
     LongitudDePalabra   De Enteros
     CantidadDePalabras  De Enteros
     Contador            De Enteros

InicioPrograma
   IniciaAzarosidad
   BorraPantalla
   a CantidadDePalabras Pon 0
   a Texto Pon ''
   Repite
     Repite
       a PalabraSeleccionada Pon ''
       a PalabraASeleccionar Pon ''
       Escribe 'Indica la palabra: '
       RespuestaEn PalabraASeleccionar
       a Carácter Pon ''
       DesdeQue Contador  1 HastaQueSea LongitudDe(PalabraASeleccionar) Haz
         Empieza
            a Carácter Pon EnMayúscula(PalabraASeleccionar[Contador])
            a PalabraSeleccionada Pon PalabraSeleccionada + Carácter
         Termina
     Hasta PalabraSeleccionada <> ''
     a LongitudDePalabra Pon LongitudDe(PalabraSeleccionada)
     Repite
       a PalabraAleatoria Pon ''
       a Contador Pon 0
       Repite
         a Contador Pon Contador + 1
         a PalabraAleatoria Pon PalabraAleatoria +
EnCarácter(ValorAleatorio ((90-65)+1)+65)
       Hasta Contador  LongitudDePalabra
       EscribeSeguido Texto
       Escribe PalabraAleatoria
     Hasta PalabraSeleccionada  PalabraAleatoria
     a CantidadDePalabras Pon CantidadDePalabras + 1
     a Texto pon Texto + PalabraAleatoria + ' '
   Hasta CantidadDePalabras
FinalPrograma.



Este pseudocódigo (su parecido al Pascal no es coincidencia) aunque
trabaja con palabras y selecciona el usuario cada paso bueno. Si muestra
que la variación azarosa de pequeñas cosas, la repetición de lo que ya
hay añadiendo esas pequeñas variaciones, la acumulación (herencia) y
demás así como la selección de cada cosa a ser "heredada" permite tener
cualquier cosa escrita en poco tiempo por ese tanteo que no se podría
obtener por puro "azar" (en el sentido coloquial) aunque este intervenga
en cada pequeña variación...

El algoritmo aún necesita de alguien que haga la selección pero prueba
que la forma de funcionar de la vida por tanteo acumulativo de
variaciones -siempre que sean pequeñas en el conjunto- al pasar la criba
de la selección y que pueda heredarse, funciona.

En la realidad en lugar de algo sobre el que se acumulen las variaciones
ha de ser una población y la razón de la criba el que funcionen los
procedimientos para heredar la disponibilidad de recursos para poder
funcionar y pasarla y en esto interviene la interacción con el resto de
"seres" además de las fuentes de recursos -que son otros seres y así
hasta llegar a la energía del sol y la disponibilidad de materia prima-

A medida que en diferentes zonas, requerimientos, etc... La información
que se va heredando se relacione o siga un rumbo separado puede topar
con limites físicos que impidan la mezcolanza y fuerce a seguir su rumbo
separado (el problema que puede ser la casualidad de que los individuos
que se encuentren tengan al haberse encontrado estos y no otros de la
población:


Imagina que en un lugar hay una población de muchos individuos, digamos
A, en una zona colindante hay otra B, en otra más lejana una C, en otra
más lejana aún otra D, los individuos de la A pueden cruzarse con
descendencia fértil con los de la B y aunque hay diferencias entre
individuos (altos, bajos, gustos por cierta comida, lo que sea) hay unas
que se repiten más en la población A que en la B y a su vez en esta más
que en la A (esto es del todo normal y observable entre los mismos seres
humanos, por ejemplo). Los individuos del grupo B se parecen un poco más
de media con los del C que los del C con el A (en lo que sea, sea lo que
sea y esto es importantísimo, incluso el de ir más de día que de noche)
pero si se encuentran y se aparean los del C y el B tienen descendencia
fértil y los del A con el C también la tienen, aunque cuando más lejos
más aislados, los del C pueden tener descendencia fértil con los del D y
los del B con los del D aunque salen un poco diferentes a lo que hay la
mezcla pero los del A y los del D no pueden tener descendencia fértil,
son dos especies diferentes...


Y además resulta que hay diferentes conjuntos de mutacionesm hay
mutaciones genéticas, mutaciones cromosómicas y mutaciones genómicas,
que lo del sexo parece un resultado de la evolución al facilitarla (así
que se podría centrar el criterio de falsabilidad solo en la
reproducción asexuada ya que si esta falla...  -de todas formas la
clonación de vegetales mediante técnicas de empelte está muy trabajada
desde hace muchísimo, buscando precisamente la estabilidad genética pero
también el buscar nuevas variedades sobre lo que funciona-)

De todas formas la evolución en general ocurrirá en grupos de población,
tendrá forma de árbol y a medida que se añadan más nodos serás más
"difícil" -menos probable y se ha de considerar así como una
probabilidad- que aparezca un híbrido fértil

Al trabajar con lo que ya hay cada elemento será funcional si pasa la
criba. Será apto para haber llegado a pasar la criba así que los
requisitos para pasarla en cada momento parecen importantísimos a tener
en cuenta todos a priori o la importancia de cada uno cuando se de en
combinación de otros y su valor de probabilidad O sea que parezca que
tenemos una tautología o bien un análisis casi inabarcable a priori
aunque a posteriori se verifique siempre la importancia o se acabe
encontrando de cada uno... Otra opción a la que intentaba apuntar en los
otros mensajes es mirar hacia el otro bando. Para que surja algo, como
es  con modificaciones acumulativas a partir de lo que ya hay (y eso es
verificable que funciona mediante algoritmos) y puesto que ha de pasar
la criba ha de ser funcional para esta, pues o bien ha de ser con
modificaciones acumuladas dentro del limite de modificación que permiten
las mutaciones -que las genéticas ha de ser pequeño para que un
algoritmo genético funcione sino cada vez se va más a la probabilidad de
obtener una propiedad mucho más nociva que otro cambio cualquiera- o
bien combinando ADN de varias cosas existentes en una (que también
estaría dentro del rango de otro grupo de mutaciones) o bien activando o
desactivando ADN existente, pero no un corazón (unnos pulmones formados
con todas las partes) en un solo paso (un individuo no lo tiene su
descendiente sí) sin ninguna de esas cosas anteriores si así ocurriera
la teoría de la evolución sería falsa y se debería sustituir por otra
cosa (también falsable y no algo como el DI -precisamente indicaba como
refutación al DI si este fuera falsable que la evolución al trabajar con
lo que hay arrastra taras de situaciones anteriores, ADN no codificante,
vestigial o anulado etc lo que lo debería falsar o falsear bueno poner
en falsación y resultar falso si no buscara la infalsabilidad adrede-)
Precisamente este punto de la evolución me pareció interesante para
proponer un criterio de falsabilidad, a partir de que todo lo que ha
aparecido por evolución ha tenido que evolucionar con esos requisitos y
no seguir un camino diferente ¿Cómo montar el experimento y las cosas a
observar para verificar si cualquier cosa de u ser vivo elegida al azar
cumple esos requisitos para haber tenido su origen y verificarse la
evolución o no y esta resultar falsa? Pues se lo dejo para Eloy y Cibernesto


Shilima khemen