[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Eloy Anguiano Rey]

El jue, 29-11-2007 a las 11:16 +0100, Cibernesto escribió:

> Entre otras cosas, dice que, según la NAS (Academia Nacional de la
> Ciencia de los EEUU), una teoría científica es
> "Una explicación bien corroborada acerca de algún aspecto del mundo
> natural, que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis
> probadas".

Vaya, una definición de diccionario.

> (Por tanto, que una teoría contenga leyes e hipótesis probadas no es
> ningún disparate ni una rareza mía, sino que está la definición de 
> teoría que da una de las instituciones científicas más prestigiosas)

Pues vaya pifostio que montan.

Vamos a ver. La teoría electromagnética ¿tiene leyes?. No, en sentido
epistemológico no tiene ninguna. Por su propio desarrollo, deducciones
en casos particulares de la teoría llevan el nombre de ley porque
existían antes de la teoría. En sentido epistemológico la ley de Lenz no
es una ley, aunque en su momento lo fuese.

Una teoría no puede englobar leyes sino que debe justificarlas como caso
particular en determinadas condiciones. Y claro, cuando esto sucede
dejan de ser leyes. 

Una teoría no puede contener inducciones empíricas (leyes) o no es una
teoría.

Pero claro, es que a partir de estas definiciones laxas colamos casi
todo.

Por cierto, que según esa definición la historia es una ciencia:
incorpora hechos (evidente), incorpora leyes (todas las económicas, por
ejemplo), inferencias (cualquier explicación histórica es una inferencia
a partir de los hechos), e hipótesis probadas. La última como puedes
comprobar no hago ningún comentario dado que faltaría definir lo que son
hipótesis probadas.


> Y luego añade:
> "Las teorías explican hechos y son testadas a base de generar hipótesis.

Flipo en colores.
Los modelos explican, las teorías no tienen por qué explicar. ¡Y son
testadas por las hipótesis!. Manda güevos. Ya se ve la calidad
epistemológica del que escribe este texto. Evidentemente es una
definición muy biologicista. Más que nada para que cuele cualquier cosa.


> Por mucha información que se acumule, las hipótesis nunca se convierten
> en teorías, y las teorías nunca ascienden a leyes. Estos términos
> describen tres aspectos distintos de la ciencia".


La ley es inferior a la teoría no superior. Es una inducción empírica
con funcionalidad predictiva. Y bueno, de lo otro mejor no hablar.
Teorías testadas por hipótesis ... manda güevos.



> En cuanto a la evolución:
> "Por su complejidad, los biólogos raramente hacen referencia a "la
> teoría de la evolución", hablando simplemente de "evolución" (el hecho
> de la descendencia con modificación) o "teoría evolutiva" (el cuerpo
> cada vez más sofisticado de explicaciones del hecho de la evolución)."

Luego si es un conjunto de explicaciones entonces es un conjunto de
modelos.

En serio, me faltan las definiciones:

Hipótesis:
Teoría:
Ley:
Experimento:
Modelo:

Y sus interrelaciones, porque flipo con estas cosas, y mucho.

> "Que la evolución es una teoría en sentido científico significa que hay
> tanto un hecho de la evolución a explicar como un marco mecanístico bien
> sustentado para explicarlo."

Que sea un hecho y que haya modelos explicativos no lo convierten en
teoría. Pero bueno, es evidente que el pifostio montado es grave y está
muy enraizado en los biólogos dedicados a la evolución.