[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Eloy Anguiano Rey]

El mar, 27-11-2007 a las 00:05 +0100, Cibernesto escribió:

> Sin conocer el área, entonces, no puedes hacer esas afirmaciones tan 
> gordas sobre el área. Si yo quisiera sostener en serio que la 
> Relatividad General no es una teoría científica, sé lo que debería hacer 
> primero: leer mucho, estudiar mucho, aprender mucho. Dominar el tema. Lo 
> que es absurdo es sostenerlo (en serio) desde cero y luego exigir a los 
> físicos que me "ilustren". Es sencillamente una postura propia de 
> chiflados, con todos los respetos.

Pues no. Te puedo dar un par de textos claves, unos cuantos experimentos
que confirman las predicciones de la teoría y con eso ya estaría
resuelto todo. Otra cosa es que lo entendieses. Tal vez para entenderlo
tendrías que estudiar mucho, pero eso ya no sería problema mío. Eso es
lo que llevo pidiendo desde hace tiempo.


> > Ya ves qeu Jose Luis Mendivil me corrige indicando que es un hecho.
> 
> Bueno, pero el hecho es otra cosa. Hablamos de la teoría.


No, no es otra cosa.

> > Lo que no es es difícil. Si el caso de los conejos te parece
> > falsabilidad entonces claro que sí, pero eso no es falsabilidad en el
> > sentido tradicional del término. Si utilizas otra definición te ruego
> > que me la hagas saber.
> 
> Eso es un tipo de falsabilidad científica perfectamente válida. Luego 
> está la falsabilidad experimental, que es la única que tú aceptas, y que 
> también tiene la Teoría Sintética.


Que no. Es más, el experimento puede no ser realizable con los
conocimientos actuales. Da igual, la falsabilidad no es realizar el
experimento sino la capacidad para plantearlo. ¿Qué otra falsabilidad
existe?. Vamos, aquí no conozco variaciones. El criterio de demarcación
es muy similar en casi todos los epistemólogos que aceptan el criterio
de demarcación. Algunos, como Bunge tiene varios criterios de
demarcación. Puede haber varios porque depende si consideramos que el
que se cumpla el criterio sea suficiente para que sea ciencia o
necesario. El criterio popperiano es necesario pero no suficiente.

> > Basta con extraerle un poco de sangre y analizarla para probar ambas
> > cosas (es decir, probar lo contrario).
> 
> Ya sé que basta con eso. La pregunta no es qué haría falta, sino si 
> tiene algún sentido plantear que Bush no tiene glóbulos rojos y luego 
> pretender que la carga de la prueba la tienen los que dicen que Bush sí 
> los tiene como todo el mundo. 

Pues sí. Aunque con afirmaciones de ese tipo no hay prueba necesaria. Es
decir, no se puede hacer caso de todas las negaciones.

> Es una afirmación extraordinaria, tanto si 
> contiene una negación como si no: eso da igual; es un detalle semántico. 

La extraordinariedad de las afirmaciones es relativa y se corresponde
con la contraposición con el universo conocido. Pero tal contraposición
se evalúa subjetivamente.

Muchos pueden considerar como extraordinaria la afirmación: "dios no
existe". ¿Debo por ello demostrarlo?

> Lo que importa no es si hay negación formal, sino si se está diciendo 
> algo totalmente fuera de lo común y diferente de todo lo conocido, por 
> no decir imposible.

Juer Ciber, tiras por tierra la mitad de la epistemología desde hace
unos cuantos siglos.

> >> El hombre no llegó a la luna: ¿carga de la prueba?
> > 
> > Un telescopio suficientemente potente y ver la banderita o el uso del
> > espejo que pusieron allí.
> 
> Que sí, hombre. Pues nada, tendremos que tener a mano un telescopio 
> suficientemente potente cada vez que alguien nos diga que el hombre no 
> llegó a la luna.

Basta con una vez, registrarlo e indicar cómo pueden hacerlo otros:
resultado experimental positivo y reproducibilidad. Juer, si esto es la
base de la publicación científica. 

> Evidentemente no tenemos ninguna obligación de hacer eso. Lo que tenemos 
> que hacer, y hacemos, es desmontar sus argumentos, sus "pruebas" de que 
> el hombre no llegó a la luna.

No, simplemente se hace para desmontar su hipótesis por negación de los
datos. Pero eso se hace porque la población en general desconoce el
método científico. De lo contrario no caería en las redes de estos
timadores.


> > Precisamente no hay que pedirles pruebas a los que lo niegan (¿o alguna
> > vez hemos hablado de pedirles pruebas?).
> 
> No. Ellos las dan (esas chorradas sobre las fotos y el montaje) y 
> nosotros se las desmontamos. 

Eso no es negación de la hipótesis. Lo que hacemos con ello es desmontar
los argumentos con los que pueden engañar a otros.

> Además les damos otras pruebas distintas, 
> claro: cada uno se lo monta como quiere y como le resulte más eficaz. 
> Pero es absurdo pretender que si uno dice "no fuimos a la luna", la 
> carga de la prueba recaiga sobre los demás.

No es absurdo. La carga de la prueba es así, por muy absurdo que te
parezca.

> >> Los Triceratops no se extinguieron nunca: ¿carga de la prueba?
> > Esta es una afirmación positiva. Los Triceratops existen.
> 
> No; pueden haberse transformado en miles de especies :oP
> Pero esto es lo de menos. Vuelves al tema puramente abstracto de la 
> negación/afirmación, cuando el meollo está en lo 
> ordinario/extraordinario de lo que se plantea.

No juegues con las palabras. Tu frase es una doble negación: "no" ...
"nunca". Eso es una afirmación, simple y sencillamente.


> > La carga de la prueba en este caso es del que realiza esta afirmación
> > porque le basta con presentar un Triceratops y el que niegue esta
> > afirmación tendrá que analizar cada rincón del mundo y de forma
> > simultánea.
> 
> Vamos a ver. Viene un creacionista cogido del brazo de un criptozoólogo, 
> y te dicen: los Triceratops no se han extinguido. Y si tú les respondes 
> que sí se han extinguido ¡zas! ¡la carga de la prueba para ti! ¡Hala, a 
> trabajar!

Me pareces que no entiendes lo de afirmación positiva y negativa. Eso no
depende de la formulación verbal sino de la cualidad de existencia del
ente del que se trata: positiva=existencia, negativa=no existencia.


> Venga, hombre...
> La cosa no funciona así. Se les replica "a ver, por qué dicen ustedes 
> eso. Venga, que no tengo todo el día." Y si te exigen ellos las pruebas, 
> te ríes en su cara y te vas.

Te estás haciendo un lío. Una cosa es lo que se deba hacer
científicamente y otra la que se debe hacer divulgativamente. 

> > Vale, pero bastante se habla en el Margalef de biología evolutiva ¿no?.
> 
> Que yo sepa, no. En la biblioteca de la uni seguro que tienes tochos 
> realmente sobre evolución (el de Futuyma, el de Ridley...) por si te da 
> otro ataque de lectura de esos.

Ya te digo, hace años que lo leí, pero juraría que bastante tenía.
Ahora, me apunto las referencias para el próximo ataque.