[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Cibernesto]

Eloy Anguiano Rey escribió:
>> No, no es irrelevante. Cuando la carga de la prueba puede recaer sobre
> ambos (que no es el caso) por cortesía se hace cargo de la carga el que
> menos coste tenga.

Tú lo has dicho: no es el caso :oP

> Yo no puedo conocer el conjunto representativo sin conocer el área y
> siempre podrías aducirme que no me he leído no se qué o no se cuantos.

Sin conocer el área, entonces, no puedes hacer esas afirmaciones tan 
gordas sobre el área. Si yo quisiera sostener en serio que la 
Relatividad General no es una teoría científica, sé lo que debería hacer 
primero: leer mucho, estudiar mucho, aprender mucho. Dominar el tema. Lo 
que es absurdo es sostenerlo (en serio) desde cero y luego exigir a los 
físicos que me "ilustren". Es sencillamente una postura propia de 
chiflados, con todos los respetos.

> Ya ves qeu Jose Luis Mendivil me corrige indicando que es un hecho.

Bueno, pero el hecho es otra cosa. Hablamos de la teoría.

> Lo que no es es difícil. Si el caso de los conejos te parece
> falsabilidad entonces claro que sí, pero eso no es falsabilidad en el
> sentido tradicional del término. Si utilizas otra definición te ruego
> que me la hagas saber.

Eso es un tipo de falsabilidad científica perfectamente válida. Luego 
está la falsabilidad experimental, que es la única que tú aceptas, y que 
también tiene la Teoría Sintética.

> Basta con extraerle un poco de sangre y analizarla para probar ambas
> cosas (es decir, probar lo contrario).

Ya sé que basta con eso. La pregunta no es qué haría falta, sino si 
tiene algún sentido plantear que Bush no tiene glóbulos rojos y luego 
pretender que la carga de la prueba la tienen los que dicen que Bush sí 
los tiene como todo el mundo. Es una afirmación extraordinaria, tanto si 
contiene una negación como si no: eso da igual; es un detalle semántico. 
Lo que importa no es si hay negación formal, sino si se está diciendo 
algo totalmente fuera de lo común y diferente de todo lo conocido, por 
no decir imposible.

>> El hombre no llegó a la luna: ¿carga de la prueba?
> 
> Un telescopio suficientemente potente y ver la banderita o el uso del
> espejo que pusieron allí.

Que sí, hombre. Pues nada, tendremos que tener a mano un telescopio 
suficientemente potente cada vez que alguien nos diga que el hombre no 
llegó a la luna.
Evidentemente no tenemos ninguna obligación de hacer eso. Lo que tenemos 
que hacer, y hacemos, es desmontar sus argumentos, sus "pruebas" de que 
el hombre no llegó a la luna.

> Precisamente no hay que pedirles pruebas a los que lo niegan (¿o alguna
> vez hemos hablado de pedirles pruebas?).

No. Ellos las dan (esas chorradas sobre las fotos y el montaje) y 
nosotros se las desmontamos. Además les damos otras pruebas distintas, 
claro: cada uno se lo monta como quiere y como le resulte más eficaz. 
Pero es absurdo pretender que si uno dice "no fuimos a la luna", la 
carga de la prueba recaiga sobre los demás.

>> Los Triceratops no se extinguieron nunca: ¿carga de la prueba?
> Esta es una afirmación positiva. Los Triceratops existen.

No; pueden haberse transformado en miles de especies :oP
Pero esto es lo de menos. Vuelves al tema puramente abstracto de la 
negación/afirmación, cuando el meollo está en lo 
ordinario/extraordinario de lo que se plantea.

> La carga de la prueba en este caso es del que realiza esta afirmación
> porque le basta con presentar un Triceratops y el que niegue esta
> afirmación tendrá que analizar cada rincón del mundo y de forma
> simultánea.

Vamos a ver. Viene un creacionista cogido del brazo de un criptozoólogo, 
y te dicen: los Triceratops no se han extinguido. Y si tú les respondes 
que sí se han extinguido ¡zas! ¡la carga de la prueba para ti! ¡Hala, a 
trabajar!
Venga, hombre...
La cosa no funciona así. Se les replica "a ver, por qué dicen ustedes 
eso. Venga, que no tengo todo el día." Y si te exigen ellos las pruebas, 
te ríes en su cara y te vas.

> Vale, pero bastante se habla en el Margalef de biología evolutiva ¿no?.

Que yo sepa, no. En la biblioteca de la uni seguro que tienes tochos 
realmente sobre evolución (el de Futuyma, el de Ridley...) por si te da 
otro ataque de lectura de esos.