[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Eloy Anguiano Rey]

El dom, 25-11-2007 a las 10:00 +0100, Inés Toledo escribió:
> Perdón también por mi intromisión, simplemente recordé algo que leí en
> "The god delusion"
> sobre la falsabilidad de la evolución. El ejemplo citado sería una
> falsación, no diría nada sobre la falsabilidad de la evolución, según
> leo en los argumentos de Eloy. No puedo añadir ninguna opinión
> personal, sólo reproduzco la cita, y os pregunto: si una teoría puede
> ser falsada "falsified", ¿no es obvio que es "falsable"? 

No, la falsabilidad es la capacidad para plantear experimentos que
intenten negarla. La flasación es simplemente la negación de la teoría a
partir de un hecho o experimento que nieguen la teoría. Es decir, la
falsabilidad es apriorística mientras que la falsación es un hecho.

> No entiendo
> muy bien la segunda parte de la afirmación de Eloy: "La falsabilidad
> es la capacidad de
> generar experimentos que puedan negar la teoría, pero si las
> incongruencias entre las predicciones y los experimentos se achacan a
> variables externas incontroladas no hay forma de falsarla."
> 
> Y ahí va la cita de Dawkins (tengo el libro en inglés):
> 
> "On the other hand, evolution makes the strong prediction that if a
> single fossil turned up in the wrong geological stratus the theory
> would be blown of the water. When challenged by a Zealous Popperian to
> say how evolution could ever be falsified, J.B.S.Haldane famously
> growled: 'Fossil rabbits in the Precambrian' ".

No es una falsación puesto que no es un experimento. Es decir, si lo
encontrásemos sería una negación, no una falsación. Un hecho niega una
hipótesis pero no es una falsación. Para que lo fuese deberíamos de
mirar todo el estrato del precámbrico de la tierra intentando encontrar
conejos.

> Me gusta leeros cuando habláis de filosofía de la ciencia, y lamento
> no poder seguiros mejor.

Espero que lo comentado te ayude.