[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Cibernesto]

Eloy Anguiano Rey escribió:
> Es sencillo, el criterio de demarcación es el modus tolens del método
> hipotético-deductivo-experimental y claro que están resueltas las
> objeciones a su cientificidad pero no a que sea una teoría, que es muy
> distinto.

No conozco esa objección. Y creo haber leído muuuchas objecciones a la 
teoría de la evolución, desde distintos frentes. ¿No tendrás por ahí 
alguna referencia donde se plantee ese asunto?

> Dentro de la ciencia hay muchas cosas: modelos, teorías,
> leyes ..., cada una con sus características propias. En este caso está
> más próximo de modelos y de leyes que de teorías.

La teoría de la evolución tiene (contiene) modelos y también leyes (la 
ley del equilibrio de Hardy-Weinberg es la más conocida).

> Casi mágica no. Es sencillo, predice el resultado de un experimento y
> que este dé el resultado esperado detro del error experimental.

Que ya, que ya. Intento decirte que hay gente, personas humanas, que 
exigen determinadas predicciones injustificadamente.

> No todas las hipótesis se convierten en teorías. La mayoría, de hecho,
> terminan en el cubo de la basura.

Ya. Me refería a las que siguen fuera de la basura.

> Eso importa poco. La complejidad del objeto no es escusa.

No son excusas. Si un fenómeno está influido de forma compleja por 
muchos factores de tipo contingente, la posibilidad de predicción (en 
sentido amplio) se reduce respecto a la que tienes con otros fenómenos 
más sencillos. Insisto: da igual que estemos en física o en biología; es 
lo mismo y no tiene que ver con lo buena que sea la teoría.

> Sorprendente que la capacidad de predicción aumente con el control de
> los factores externos.

Sorprendente que te sorprenda.

>Yo creía que el control de factores externos era
> propio del diseño del experimento y no de la predicción.

¿Y en qué se contradice eso con lo que digo?

> Además, un
> experimento debe controlar TODOS los factores externos o de lo contrario
> no es un experimento.

En el mundo real los experimentos son reales ;o)

>> Es predicción, pero tú te referías exclusivamente predicción 
>> experimental (seguramente para ti es la única que vale). 
> 
> Por supuesto, ¿hay otra?.

Por supuesto. Pero tú no las aceptas por tu peculiar forma de entender 
la ciencia.

> Ilustra, por favor. En estas discusiones siempre has dicho lo mismo,
> pero yo estoy esperando por tales experimentos que, reconozco,
> desconozco completamente.

Pues si los desconoces completamente ¿cómo tienes los santos co**jones 
de decir que no hay predicción experimental? je, je.
Pasó lo mismo hace años. Sostuviste que la biología no era una ciencia, 
que no seguía el método hipotético-deductivo experimental (lo cual es un 
auténtico disparate), y en esa ocasión y en otras me esforcé para 
"ilustrar" pero no sirvió de nada.

> Pues, lo dicho, espero que me determines esos experimentos que
> fundamentan la teoría de la evolución. Me bastan referencias y que
> determines cuáles son esos puntos básicos.

Es al revés, Eloy. Tú sostienes que no es una teoría o que no hay 
predicción experimental. Afirmación gorda. Así que dame referencias ;o)

> Sorprendente, teorías sin hipótesis. ¿Nacen de forma expontánea?.

Yo digo que por lo general las hipótesis no se convierten en teorías, no 
que éstas nazcan espontáneamente, por supuesto. ¿La teoría de la 
relatividad general era antes "la hipótesis de la relatividad general"?

> Dímelas, por favor. ¿O sólo es un sentimiento de lo que te gusta que sea
> ciencia o no lo sea?

¿Quieres que me ponga ahora a definir cientos de cosas? No tengo tiempo, 
lo siento. Insisto: tú haces la afirmación gorda; tú te lo curras.

> No tanto. Es más pedirme que pruebe que no lo es se denomina prueba
> diabólica. No puedo probar la negación.

No es una prueba diabólica. Si yo digo que la homeopatía no es ciencia, 
puedo dar buenos argumentos de ello.
> 
> Y ya sabes, espero estas definiciones y los experimentos anteriores.
> Necesito que definas teoría, que definas teoría sintética (cuando todas
> las teorías son sintéticas).

Sí, sí, tú espera sentado XoDDDDDD
Teoría Sintética es el nombre que se le ha dado a una teoría concreta, 
no un concepto que deba ser definido. En dos segundos de Google 
averiguarás por qué se le llamó así.