[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Eloy Anguiano Rey]

El sáb, 24-11-2007 a las 19:06 +0100, Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
> > En efecto, pero no termino de ver la falsabilidad.
> 
> Pues tal y como estamos hoy en día, con las principales objecciones a la 
> cientificidad de la teoría de la evolución resueltas (hace décadas, por 
> cierto), quien diga que es infalsable tiene que justificar esa 
> afirmación y currársela. El "yo no lo veo" no basta. Se parece al 
> argumento de incredulidad personal.


Es sencillo, el criterio de demarcación es el modus tolens del método
hipotético-deductivo-experimental y claro que están resueltas las
objeciones a su cientificidad pero no a que sea una teoría, que es muy
distinto. Dentro de la ciencia hay muchas cosas: modelos, teorías,
leyes ..., cada una con sus características propias. En este caso está
más próximo de modelos y de leyes que de teorías.

> > Las teorías no tienen niveles de exigencias en las predicción

> Pero los críticos de las teorías sí los tienen ;o)

No comprendo.

> Y hay exigencias absurdas. La mayor parte de las veces que me he metido 
> en este tipo de discusiones, el "crítico" exigía a la teoría de la 
> evolución una capacidad predictiva casi mágica, y no había forma de 
> apearle del burro.

Casi mágica no. Es sencillo, predice el resultado de un experimento y
que este dé el resultado esperado detro del error experimental.

> > En efecto, pero no es suficiente con un conjunto de predicciones muy
> > limitado y restringido para que una hipótesis se convierta en teoría.
> 
> No me consta que las hipótesis tengan que convertirse en teorías, pero 
> bueno. Ya me voy acostumbrando a tus peculiares ideas sobre filosofía de 
> la ciencia :oP

No todas las hipótesis se convierten en teorías. La mayoría, de hecho,
terminan en el cubo de la basura.


> > No, no cabe esperar eso. La teoría de la relatividad general es muy
> > compleja y se cumple con absoluta exactitud (dentro de los errores de
> > medida).
> 
> No me refería a la complejidad de la teoría, sino a la complejidad del 
> objeto de estudio y de los factores que lo afectan. 

Eso importa poco. La complejidad del objeto no es escusa.

> Repito: la teoría es 
> buena si al controlar al máximo esos factores mejora la capacidad de 
> predicción (y es justamente lo que ocurre con esta y con todas las 
> teorías científicas). 

Sorprendente que la capacidad de predicción aumente con el control de
los factores externos. Yo creía que el control de factores externos era
propio del diseño del experimento y no de la predicción. Además, un
experimento debe controlar TODOS los factores externos o de lo contrario
no es un experimento.

> Yo creo que esto es de cajón, vamos.

Pues no.

> > Eso no es predicción. La predicción permite realizar experimentos que la
> > comprueben.
> 
> Es predicción, pero tú te referías exclusivamente predicción 
> experimental (seguramente para ti es la única que vale). 

Por supuesto, ¿hay otra?.

> No problem. Hay 
> predicción experimental en la teoría de la evolución, y es muy fácil, si 
> uno tiene algo de idea del tema, claro, diseñar un conjunto de 
> experimentos para poner a prueba los principales pilares de la teoría. Y 
> algunos de ellos se pueden hacer en un colegio.

Ilustra, por favor. En estas discusiones siempre has dicho lo mismo,
pero yo estoy esperando por tales experimentos que, reconozco,
desconozco completamente.


>   > ¿Por?
> > Realiza una predicción sobre tal hipótesis.
> > Realiza unas predicciones.
> > Compruébalo experimentalmente.
> > Así esta hipótesis se verificaría.
> 
> Hombre... ya. Esto ya me lo sé :oD

Pues, lo dicho, espero que me determines esos experimentos que
fundamentan la teoría de la evolución. Me bastan referencias y que
determines cuáles son esos puntos básicos.

> > Muchos dicen que no es científica. En la actualidad hay tendencias que
> > pretenden modificar los criterios sobre lo que es o no es ciencia con el
> > fin de admitir cosas como la "teoría de la evolución". 
> 
> No pretenden modificarlos. Son así y ya incluyen a la teoría de la 
> evolución (sin comillas). 

¿Eh?
Dime cuáles son así, por favor. Que yo sepa, las corrientes
epistemológicas modernas son muy, pero que muy variadas y en muchos
casos no coinciden en prácticamente nada. Hombre, si sigues a
Feyerabend, evidentemente, hasta comer es una ciencia.


> Tú eres quien tiene una concepción muy 
> particular, marginal (sin acritud), de lo que es ciencia y lo que no.

Nada particular, muy poperiana, nada más.

> > Pero para que una hipótesis sea una teoría no basta con que
> > explique los hechos.
> 
> Es que eso de que las hipótesis se hacen mayores y se convierten en 
> teorías no me convence. De cualquier modo, la teoría sintética no es ni 
> procede de "una hipótesis".

Sorprendente, teorías sin hipótesis. ¿Nacen de forma expontánea?.

> > La cuestión es muy sencilla ¿qué conjunto de definiciones
> > aceptas?
> 
> Por lo que veo, un conjunto mucho más "mainstream" que el que manejas 
> tú. 

Dímelas, por favor. ¿O sólo es un sentimiento de lo que te gusta que sea
ciencia o no lo sea?

> Perdona que insista sobre esto, pero es muy difícil encontrar hoy en 
> día un filósofo de la ciencia que siga diciendo esas cosas sobre la 
> teoría de la evolución. Incluso Popper reconoció su error a 
> regañadientes (aunque esto lo he comentado tantas veces...).

Porque poper no era tan poperiano como yo ;-P

> Yo ya caí en la trampa de discutir contigo esto hace muchos años, pero 
> ya soy viejuno, je, je. No: quien quiera sostener honestamente que la 
> Teoría Sintética no es una teoría, o que no es falsable, etc., se lo 
> tiene que currar mucho. Pero mucho.

No tanto. Es más pedirme que pruebe que no lo es se denomina prueba
diabólica. No puedo probar la negación.

Y ya sabes, espero estas definiciones y los experimentos anteriores.
Necesito que definas teoría, que definas teoría sintética (cuando todas
las teorías son sintéticas).