Fwd: [escepticos] Sobre el Big Bang

[Jaime Rudas]

Reenvío este mensaje de Eloy que no llegó a la lista:

---------- Forwarded message ----------
From: Eloy Anguiano Rey <eloy.anguiano en gmail.com>
Date: 04-nov-2007 16:47
Subject: Re: [escepticos] Sobre el Big Bang
To: Jaime Rudas <jrudasl en gmail.com>



El dom, 04-11-2007 a las 14:50 -0500, Jaime Rudas escribió:
> Hola, Eloy:
>
> [Ramón]
> > El problema es que perpendicular no significa angulo de 90 grados cuando el
> > universo está deformado....
>
> > > [Jaime]
> > > Entonces, ¿qué significa perpendicular cuando el universo está deformado?
> >
> [Eloy]
> > Dirección linealmente independiente. La deformación es indiferente a
> > esta definición.
>
> [Jaime]
> De acuerdo, pero si la dirección es linealmente independiente siempre
> se podrá representar geométricamente como un ángulo de 90º.

Ya te digo que yo fallo mucho ya en estos temas topológicos pero creo
que la perpendicularidad se define a partir del producto vectorial y
este depende de la métrica del sistema. Pero no sé cómo se definen los
ángulos.

> > > [Ramón]
> > > (...) si hago un triangulo equilatero, la suma de  angulos será mayor
> > > de 180 grados en un universo cerrado, (...)
> > >
> > > [Jaime]
> > > Bueno, no necesariamente, pero entiendo lo que quieres decir (digo que
> > > no necesariamente porque el universo puede tener siempre curvatura
> > > positiva y no ser cerrado)
>
> [Eloy]
> > ¿Un universo ilimitado?
> >
> > ¿Qué forma topológica sin límites tiene esa propiedad?
> >
>
> [Jaime]
> Una hiperparábola o una hiperhipérbola, o sea, cualquiera que vea
> reducida su curvatura en cualquier dirección, pero que ésta (la
> curvatura) nunca sea nula ni negativa. Esto implica, por supuesto, un
> determinado lugar en el cual la curvatura sea la máxima (el cual sería
> el centro del universo). Ojo que no estoy diciendo que así sea, sino
> que no hay nada (por lo menos en la RG) que, de principio, impida que
> lo sea.

No recuerdo que eso se defina como curvatura positiva. Pero bueno, ya te
digo que fallo como una escopeta mojada.


>
> > > [Jaime]
> > > Para que esto sea así se requiere que el universo sea homogéneo, y no
> > > necesariamente lo es (de hecho, a pequeño escala evidentemente no lo
> > > es),
>
> [Eloy]
> >
> > Es una necesidad científica y mientras no se demuestre lo contrario es
> > homogéneo e isótropo.
>
> [Jaime]
> Considero que la isotropía sí es una necesidad científica, pero la
> homogeneidad es más resultado de la observación que de la necesidad. O
> sea, no hay nada (ningún principio básico) que impida que, por
> ejemplo, nuestra zona del universo sea fundamentalmente plana, pero
> que otras zonas tengan curvatura positiva o negativa.

No hay ningún motivo para suponer esa singularidad de comportamiento.
Mientras no se demuestre lo contrario es homogéneo.


> [Jaime, antes]
> O sea, me parece que el hecho de que en espacios de curvatura
> > > positiva la suma de los ángulo de los triángulos no sea 180º no
> > > significa que la perpendicularidad no sea 90º. ¿Estoy equivocado?
>
> [Eloy]
> > Creo que sí estás equivocado. Ahora, con la topología no me llevo muy
> > bien.
>
> [Jaime]
> A ver, si consideramos la superficie de la Tierra como un espacio
> bidimensional con curvatura positiva, la suma de cualquier triángulo
> tendrá más de 180º pero, por ejemplo, los meridianos serán
> perpendiculares al ecuador y entre ellos habrá 90º. O sea, entre
> perpendiculares siempre hay 90º.


No sé. Te digo que me pierdo. La topología es muy compleja y yo me
pierdo. ¡A ver, un matemático!


> [Eloy]
> No es necesaria una
> > relación causal sino que puedan estar conectados causalente, es decir,
> > dentro del mismo cono.
>
> [Jaime]
> De acuerdo.
>
> Saludos,
>
> Jaime Rudas
> Bogotá
>
>