[escepticos] Sobre el Big Bang

[Eloy Anguiano Rey]

El dom, 04-11-2007 a las 12:58 -0500, Jaime Rudas escribió:

> [Jaime]
> Entonces, ¿qué significa perpendicular cuando el universo está deformado?

Dirección linealmente independiente. La deformación es indiferente a
esta definición.


> [Ramón]
> (...) si hago un triangulo equilatero, la suma de  angulos será mayor
> de 180 grados en un universo cerrado, (...)
> 
> [Jaime]
> Bueno, no necesariamente, pero entiendo lo que quieres decir (digo que
> no necesariamente porque el universo puede tener siempre curvatura
> positiva y no ser cerrado)


¿Un universo ilimitado?

¿Qué forma topológica sin límites tiene esa propiedad?

> [Ramón]
> 180 exactos en un
> > universo "plano"(euclidiano) y menor de 180 grados en un universo abierto...
> > en todo caso no solo sería demasiada casualidad un universo plano sino que
> > por el mero hecho de existir la masa no es posible.

¿Ep?
¿Y por qué? Sólo es una relación entre masa y expansión. Es más, las
medidas siempre andan tan cerca del plano que para un físico debería ser
plano porque está siempre dentro del error de todas las medidas. Si es
abierto o cerrado casi plano me parecería demasiado raro.

> [Jaime]
> Para que esto sea así se requiere que el universo sea homogéneo, y no
> necesariamente lo es (de hecho, a pequeño escala evidentemente no lo
> es), 


Es una necesidad científica y mientras no se demuestre lo contrario es
homogéneo e isótropo.

> pero, bueno, entiendo lo que quieres decir, pero no veo clara
> cuál es la relación con el hecho de que la perpendicularidad no sea de
> 90º. O sea, me parece que el hecho de que en espacios de curvatura
> positiva la suma de los ángulo de los triángulos no sea 180º no
> significa que la perpendicularidad no sea 90º. ¿Estoy equivocado?

Creo que sí estás equivocado. Ahora, con la topología no me llevo muy
bien.

> > >[Jaime]
> > >Bueno, si un suceso se encuentra dentro del cono de luz pasado y otro,
> > >detro del cono de luz futuro, sí es posible determiar que el uno
> > >precedió al otro, ¿o no?.
> >
> > Pues no... pues todo depende de los observadores... para un observador un
> > suceso A puede haber precedido a B... pero para otro observador ha sido
> > completamente al revés.
> >
> > Eso significa que no existe un marco temporal absoluto, es decir, que
> > tampoco existen puntos de observación privilegiados y que "pasado" y
> > "futuro" son términos RELATIVOS (y LOCALES).
> >
> > Esta conclusión es una de las más dificiles de explicar de la relatividad...
> > no solo la "simultaneidad" de sucesos queda en entredicho (nunca podremos
> > decir que A y B han acontecido a la vez) sino que tampoco podemos "ordenar"
> > temporalmente los sucesos. (No hay un marco de referencia que permita decir
> > que A ha ocurrido antes que B).

> >
> > Si no podemos "ordenar" los sucesos... ni tan siquiera podemos decidir sobre
> > su simultaneidad, el concepto de "tiempo" como una sucesión lógica ordenada
> > de acontecimientos queda "en entredicho". Y eso ocurre porque vemos siempre
> > el tiempo como algo "independiente" como algo con una realidad objetiva
> > aparte del universo.
> >
> > Realmente el tiempo se "retuerce" como se retuerce el espacio... y lo que es
> > tiempo y a donde apunta el tiempo para un observador no coincide con lo que
> > es tiempo y a donde apunta el tiempo para otro observador.
> 
> [Jaime]
> Según yo lo entiendo, todo esto solo puede acontecer para sucesos que
> se encuentran fuera del cono de luz. Te voy a poner un ejemplo: de
> acuerdo con mi línea de tiempo, mi nacimiento se encuentra en el
> pasado del momento en que cumplí 50 años. Según yo entiendo la
> relatividad, desde cualquier punto de vista estos dos eventos estarán
> siempre ordenados en esta sucesión (aunque la distancia temporal no
> siempre será 50 años). ¿Dices tú que para determinados observadores la
> secuencia puede ser la contraria? Si la respuesta es afirmativa,
> ¿podrías poner un ejemplo de para cuál observador esto sería así?


Acabo de darme cuenta del error. Tienes razón. No es necesaria una
relación causal sino que puedan estar conectados causalente, es decir,
dentro del mismo cono. Vale, me he equivocado y corrijo lo antes dicho.