Re: [escepticos] El Salvador: Asamblea Legislativa aprueba castigar con cárcel ofensas a dogmas religiosos

[david en puntoque.net]

-------------
Jarmatan-
Sin duda. En la mía también. Es que la vida es así de dura, colega. Algunos
son marginados por homosexuales, otros porque son bajitos, otros por fumar,
muchos porque no tienen dinero, otros por prostituirse en ejercicio de su
libertad sexual y su necesidad económica, otros por el color de su piel,
........ la sociedad humana tiene un ramalazo cruel que no es lícito
ocultar.

David-
Ey, colega. Si ya se que la vida es dura, tronco, es que lo que se discutía
es si la iglesia marginaba o no a los homosexuales. Claro que la sociedad
margina por muchos motivos, no creo que eso disculpe a la iglesia, pero
bueno, sobre gustos...
Perdona el cachondeo, es que me he levantado de humor; ya vendrá alguien a
cambiármelo, tranqui.
------------
Jarmatan-
Poca gente está completamente libre de algún tipo de marginación. Y mucha
gente se siente profundamente marginada, y a veces realmente lo está, por
cuestiones tan aparentemente irrelevantes como carecer de cabello en la
cabeza, o ser feo. Por ejemplo, yo mismo tengo una nariz de tamaño
considerable, al estilo de Pinocho (supongo que sera por contar mentiras),
lo que me somete a las burlas de muchos y me convierte en un marginado
(snif, snif, snif).

David-
¿Te privan de derechos por ello? ¿No puedes casarte, no tienes derecho a la
huelga, a la libertad de expresión? ¿o es que estás extendiendo la palabra
"marginar" hasta el "ligo poco"? Aparte del detalle, que si, que te
entiendo, que hay muchas causas de marginación. Ser negro, mujer o deforme o
albino.
Sigo sin ver la relación con la cuestión de si la iglesia margina o no a los
homosexuales, solo tendría razón de ser tu crítica si la iglesia marginase a
los feos, algo que, mirando al actual papa, es injusto de decir.
-----------
Jarmatan-
Pero la cuestión es la dimensión mediatica que estas cosas adquieren, y
porqué. Todo este lío de los homosexuales está completamente
sobredimensionado. La conveniencia de cambiar la legislación para permitir
los matrimonios entre homosexuales, equiparándo estos a los matrimonios
entre personas del mismo sexo, es discutible por muchas razones. Pero, en
cualquier caso, es algo que afecta a una ínfima minoría de la población: la
de quienes mantienen relaciones homosexuales de modo continuado y estable
con la misma pareja.  Por si fuera poco, en la práctica, sólo una pequeña
parte de esa minoría se identifica con el matrimonio. (...)

David-
Aquí tocas dos puntos diferentes; por un lado dices que la población
homosexual es escasa y por otra dices que el cambio sale caro. Si mal no
entiendo, la población afectada ronda el 10% de la población, yo diría que
no es poca, pero el adjetivo en sí es subjetivo. Pongamos un paralelismo:
¿Qué tanto por ciento de la población son los maestros, tanto de primaria
como de cualquier nivel de educación? Dudo mucho que llege a ese 10%, claro.
Bien, ahora supongamos que los maestros no tienen derecho a la huelga. Bien
podría ser. También puede ser que, siendo maestro, sepas positivamente que
no vas a ir de huelga nunca. Pese a ello juraría que preferirías tener el
derecho. Y lo que es más, YO preferiría que tuvieras ese derecho, para
tratar de tener profesores contentos ene sta sociedad y hacerla un poco
mejor.
Cambia "maestro" por tu profesión, sea cual sea. Porque de lo que se trata
no es de si ejerces ese derecho sino de tenerlo. Para el que poder casarse
con su pareja significa poder olvidarse de cómo va a poder seguir viviendo
en el piso de alquiler que comparten si el otro muere, el porcentaje que
perciba será del 100%.
El otro punto, lo de que el cambio representa mucho gasto para la
sociedad... Hombre, pues cambiar la ley representa un par de días de trabajo
de algunos políticos del gobierno. Si la oposición junto con la iglesia
decide hacer de ello casus belli, convocar manifestaciones y pagar viajes de
bus y bocatas a un montón de jubilados digo yo que sería argumento a mi
favor, no al tuyo: La iglesia se empeña en marginar a los homosexuales.
-------------

Jarmatan-
Hubo un tiempo en que lo "progre" era "arrejuntarse", no pasar por la caduca
institución del matrimonio. Pero como lo de "arrejuntarse" ya no escandaliza
a nadie, todo el mundo lo da por bueno y, a pesar de todo, la gente se sigue
casando, pues buscamos otra tocadura de pelotas, para mantener en marcha la
maquinaria de propaganda, alimentar a los medios con su creciente dosis de
sensacionalismo barato y, sobre todo, justificar los salarios de los
mencionados calientasillas.

David-
Que sea progre, facha o pluscuamperfecto, lo que es a mi, me importa un
pepino. Me interesa si es justo.
----------------

Jarmatan-
(...)En cuanto a la marginación en la iglesia, que quieres que te diga.....
Desde mi punto de vista, la iglesia debe considerarse como una institución
privada como cualquier otra. Sus miembors tienen derecho a aceptar
libremente las obligaciones que conlleva pertenecer a ella, y exigir que
todos ellos las acepten. Si eres homosexual y la iglesia no te acepta, que
le den dos duros a la iglesia, y tan amigos. O sino, renuncias a tus
inclinaciones sexuales; o las ocultas. Lo que no se puede pretender es que
la iglesia acepte una conducta que considera moralmente reprobable, sólo
porque forma parte de las preferencias propias. Como dicen los castellanos
viejos "no se puede soplar y sorber".

David-
Nunca lo he puesto en duda. Eso si, no cambia el hecho de la marginación de
los homosexuales por la iglesia.
--------------

Jarmatan-
Uno puede desgañitarse gritando que tal conducta no es reprochable
moralmente, pero no puede pretender que los demás opinen lo mismo, si no
quieren. La iglesia está en su legítimo derecho de hacer las valoraciones
morales que considere oportunas, por disparatadas que a veces puedan ser,
igual que puede hacerlo cualquier otra organización, o cualquier ciudadano
libre.
David-
Desgañitarse, lo que se dice desgañitarse, yo lo que he visto ha sido a la
iglesia, en manifestaciones por la calle, para tratar de evitar que los
homosexuales tengan derecho a casarse. Pero si, claro que tienen derecho a
postular lo que les de la gana, al igual que yo tengo derecho a decir que
marginan la homosexualidad. No veo el problema.
-------------

Jarmatan-
Cuando no estes de acuerdo con la iglesia, simplemente no le hagas caso, y
punto. Después de todo, eso es exactamente lo que hacen la inmensa mayoría
de los católicos en España que, por cierto, constituyen la gran mayoría de
la población. No quiero decir que no pueda uno expresarse en contra de lo
que la iglesia dice; ¡sólo faltaría! , sino que en la mayoría de los casos
es una pérdida de tiempo, al menos desde el punto de vista de un ateo. En
fin, que dentro de nada la mayoría de los católicos serán a un tiempo
católicos y ateos. ¿Apostamos algo?  ;)
La creencia religiosa es un fenómeno antropológico contra el que se puede
luchar con la fuerza de la razón. Pero sería bueno desistir de luchar contra
las instituciones religiosas directamente, al menos contra las
tradicionales, ya que constituyen una parte importante de los ritos de
nuestra sociedad, a los cuales los ciudadanos no están dispuestos a
reunciar. Si se les pone en el brete de tener que elegir entre ser creyentes
y tener el derecho a acceder a los ritos de los creyentes, o ser ateos y no
tener derecho a ello, guardarán su ateismo para las conversaciones de
sobremesa y se declararán fervientes católicos. El cuidadano comun no se
complica mucho la vida; es esencialmente pragmático y hace lo que le
conviene. O mejor dicho, lo que cree que le conviene.

David-
Pues mira, en esto estoy de acuerdo; conozco una pareja heterosexual que se
cas en Octubre por la iglesia, pese a ser ateos ellos, sus padres y sus
conocidos. Por estética, supongo. Yo no lo haría, pero oye, allá cada cual.
Mientras me reiré un poco de ellos cuando me cuenten cómo el cura, mientras
les roba descaradamente, les hace lecciones de moral de baratillo y se mete
en sus vidas privadas.
Un poco, que me los quiero.