Re: [escepticos] El Salvador: Asamblea Legislativa aprueba castigar con cárcel ofensas a dogmas religiosos

[suzudo]

Yamato escribió:
> suzudo escribió:
>> José Ángel Morente escribió:
>>> On 5/5/07, Yamato <yamato1 en gmail.com> wrote:
>>>
>>>
>>>> Que no, hombre, que no. El punto 2 del mismo artículo proteje también
>>>> las "descreencias" ;-)
>>>>
>>>> "En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio,de
>>>> palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia 
>>>> alguna."
>>>
>> NO. No lo hace. Pone "a quienes" no "a las descreencias" ¿y además que 
>> coño es eso de "descreencia"
> 
> Jeje. Pues eso, pone "a quienes" porque no existe algo así como una 
> "descreencia" ;-)
> 
>> que es "abudismo" en realidad (¿hinduísmo, cristianismo, ateísmo por 
>> una ideología de tipo religioso que on contiene un Dios sino otra u 
>> otras cosas, ateísmo por razones de gnoseología de epistemología sin 
>> perjuicio de otro tipo de creencia? ¿islam?). Hay una diferencia muy 
>> grande puesto que lo que hace es dar derechos a ideas por encima de 
>> los de personas o por encima de otras ideas (y por tanto quienes las 
>> profesen tienen privilegios por encima de otras personas que no las 
>> profesan en la práctica y para aparentar igualdad se recurre a una 
>> serie de estratagemas que simplemente evitan parte de conflicto 
>> inherente y disfrazan otro)
> 
> No, no estoy de acuerdo. Los derechos siguen siendo de las personas, no 
> de las ideas. 
Al contrario, lo que está haciendo estas leyes es dando derechos a unas 
ideas y por tanto dando privilegios o más derechos a unas personas por 
encima de otras según su grado de afinidad a esas ideas.

> El fundamento de estos tipos penales es que el escarnio a 
> las creencias religiosas es mucho más ofensivo para los creyentes que el 
> escarnio a sus ideas políticas o a su club de fútbol favorito 

A ver, eso de escarnio es muy poco preciso. ¿desde cuando una ideología 
no puede ser criticada o puesta en duda y esta sí puede hacer apología 
dela inferioridad de unas personas sobre otras (como hacen las 
religiones en mayor o menor medida)?

¿Ofensa? ¿me puedo sentir ofendido cuando alguien dice que existe una 
Dios o me tengo que aguantar y otro me puede decir que los que no creen 
en Dios son unas malas personas (como he oído de un cura en persona)?

No te jode.

Las religiones son irrespetuosas con las otras religiones y en mayor o 
menor medida con las personas que no participan de ellas (idólatras, 
herejes -te recuerdo que Pablo, en la Biblia, pone a los idólatras y 
homosexuales en el mismo lugar moral que todos los criminales-) Y demás 
cosas que ya he dicho en otras ocasiones en otros mensajes.

Los derechos han de ser de las personas (el derecho de opinar, de 
manifestar sus creencias o lo que sea) no de las creencias y opiniones 
(aunque si se han de respetar los hechos como fundamento de todo) porque 
si no y puesto que unas creencias son de necesidad irrespetuosas con 
otras, en la práctica solo se podrá dar respeto a unas y no a otras y 
por tanto unas personas estarán en menor derechos que otras, es 
irremediable. La cuestión es cuando se trata de un supuesto derecho de 
las personas respecto a las creencias y el mantener el mismo derecho 
para las demás personas. Como ya dije se podría exigir que eliminen las 
afirmaciones de subnormalidad hacia quienes tienen unas creencias por 
motivos emocionales (evidentemente se ataca a las personas) pero por la 
misma razón se debería de exigir el purgar, censurar y corregir las 
afirmaciones irrespetuosas contenidas en los textos sagrados y 
literatura religiosa que son muy abundantes. Mucho. Y parecen que son 
intocables cuando son de una creencia establecida y registrada ya los 
demás que les den mucho por el culo.

> (vale: 
> digamos "por regla general" ;-) ), por lo que los legisladores han 
> considerado necesario tipificarlo como delito en determinadas 
> circunstancias (intención de hacer escarnio, que se haga 
> públicamente...). En definitiva, se trata de proteger a las personas que 
> profesan esas creencias, no a las creencias en sí. 

Tal como está redactada protege a unas creencias en sí por encima de las 
personas que profesan otras. El registro de asociaciones es un elemento 
para decidir a los que se da más derechos que otros. El que una creencia 
no pueda ser criticada en su lugar de culto mientras suelta todo las 
injurias y difamaciones que le da la gana contra personas que tienen 
otras ideas ahí y esa condición para todos una forma de evitar 
altercados públicos sin importar si realmente se conceden los mismos 
derechos. Y en la redacción está claro que se da a las "ideas" no a las 
personas sino que se redacte de otra forma que sería muy fácil.
Y un tipo de ideas y en unas condiciones en las que unas personas tienen 
menos derechos que otras en la práctica. Es una redacción para evitar 
conflictos inmediatos admitiendo un poco más de pluralidad sin haber de 
hecho igualdad de derechos.

> Por otro lado, la 
> tipificación del escarnio público a las creencias religiosas no implica 
> que éstas estén exentas de crítica, ni mucho menos; sólo que la crítica 
> no debe llegar al extremo de convertirse en escarnio público.


¿y eso cómo se decide?


El escarnio lo será cuando haya juicio sobre las personas o menosprecio 
de ellas por tener unas creencias no cuando se ataque a las creencias. Y 
las creencias sí actualmente contienen afirmaciones claramente agresivas 
e irrespetuosas con las personas y son intocables así.

> 
> En ese sentido el párrafo segundo del artículo 525 quizá sobre, porque 
> dudo mucho que un ateo se sienta igual de ofendido que un creyente si se 
> critica su falta de creencias religiosas, 

Se le critica su inferioridad moral en la práctica.

> pero tampoco es cosa de 
> ponernos a buscar los diarios de sesiones de la Comisión del Congreso 
> para ver por qué se incluyó este epígrafe, digo yo. Imagino que sería 
> simplemente por mantener una apariencia de "simetría" en el trato.
> 

Exacto. Pero es que no es tal. Pero para darse cuenta de ello hace falta 
no ser creyente.


> De todos modos, si te sientes discriminado siempre puedes abrazar el 
> pastafarismo, apuntarte a la secta de Warren Sánchez o unirte a los 
> Adoradores del Ratoncito Pérez, que como dijo una vez Cibernesto es lo 
> que significan realmente las siglas ARP ;-)


Este es el problema. No me sale de las pelotas apuntarme a nada ,quiero 
los mismos derechos hacia mi persona que hacia la persona del creyente 
sin que las creencias importen una mierda ni tengan que ser tenidas en 
cuenta en nada. NO quiero poder escuchar afirmaciones como que los no 
creyentes son inferiores moralmente, que las creencias les da libertad a 
faltar al respeto y pedir que se restrinjan derechos en la práctica 
mientras dicen que eso es en realidad igualdad de derechos. No sin tener 
que callarme y si hablo respondiendo "exactamente" de la misma guisa 
quien se la cargue sea siempre yo con la ley en la mano mientras s los 
enchufados tengan patente de acción.

"Las personas" y "los hechos"

> 
> Saludetes.
> 
> 

Shilima khemen

	

	
		
__________________________________________________ 
Preguntá. Respondé. Descubrí. 
Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas, 
está en Yahoo! Respuestas (Beta). 
¡Probalo ya! 
http://www.yahoo.com.ar/respuestas