Re: [escepticos] Re: Criónica

[david en puntoque.net]

[Javi]
Copiando de por ahí:
Es frecuente aludir a la dependencia de una tecnología futura como
"evidencia" de que la criónica es "ciencia ficción" o que está basada
en la fe (religiosa) y no en la ciencia. Sin embargo no es una crítica
honesta porque la tecnología necesaria es previsible e incluso
ampliamente anticipada en otros campos donde nadie pone en duda
adelantos futuros. Como ejemplo se puede decir que éstas tecnologías
no son diferentes a los avances esperados y asumidos en materiales y
sistemas de control por los primeros estudios teóricos del vuelo
espacial.

David-
Vale, que en el futuro "las ciencias adelantarán una barbaridad". Pero es
que así justifico lo que sea, oiga: A ver quién es el guapo que me demuestra
la proposición negativa de que la ciencia no va a descubrir lo que a mi me
interesa. Si vd. afirma que la criogenia es posible, es vd. quien tiene que
demostrarlo, no yo que su afirmación no es factible. Y por ahora no lo ha
hecho, simplemente dice que en el futuro lo mismo sí que es posible. Pues
vale, pero lo mismo no.

[[Javi]
Para asumir que la criónica no contradice ningún principio ni ley
física y que por tanto es consistente con los conocimientos médicos y
científicos actuales, leerse "The Arrest of Biological Time as a
Bridge to Engineered Negligible Senescence"
(http://www.alcor.org/Library/html/annals.html). En español, "La
detención del tiempo biológico como puente a la ingeniería de
senescencia insignificante": http://tinyurl.com/37oa66
Ahora, si no es cuestión de pasta o de técnica, dime de qué es
cuestión la criónica.

David- No no, sigue siendo de técnica, no de pasta. Ya le digo que porque
vd. desee que en el futuro se resuelvan los problemas no demuestra nada: Los
problemas técnicos siguen ahí, bien claros.


[Javi]
¿Pretendes que te refute la existencia de tu "continuum de
conservación" cuando tú mismo admites que no sabes si existe y que
además, según dices también, es imposible abordarlo desde el método
científico? Si el objeto de estudio no se fundamenta en las ciencias
positivas no hay objeto de análisis. Hacer filosofía fuera de ahí es
hacerles el caldo gordo a los enemigos de la ciencia y la razón.
Una consecuencia de tu "problema filosófico" es que las personas que
tras sufrir una hipotermia, anestesia general, hipoxia, isquemia o
cualquier otro método que implique una detención temporal de la
actividad eléctrica cerebral, no serían las mismas personas después de
reanimarlas. Si alguien se inventara un "continuum de conservación
orgánico", por marranear un rato, los transplantados también perderían
su personalidad e identidad.

David- No, pretendo que entienda que se trata de un problema filosófico de
difícil solución, que no tiene una respuesta fácil, y menos aún que esa
respuesta venga dada por datos objetivos, mesurables y objeto de la ciencia.
Decir que "Si el objeto de estudio no se fundamenta en las ciencias
positivas no hay objeto de análisis" supone negar cualquier justificación a
la filosofía, sin entrar en otras disciplinas; permítame que dude de sus
credenciales para cargárselas tan alegremente.
Lo de hacer caldo gordo a los enemigos blabla lo dejo para el que quiera
entrar en semejante discurso, oiga. Vd. afirma que, si congelan mi cadáver y
lo reconstruyen (porque más que "reanimar" eso es "reconstruir") dentro de
100 años, yo seré esa persona. Yo le digo que eso es muy dudoso, y vd. me
acusa de integrista religioso por decírselo. Po fale.


[Javi]
Aunque nadie tiene clara la definción de muerte tú sí tienes clarísimo
quien está muerto y quien no. Esto me recuerda aquella historieta que
contaba Gila de Sherlock Holmes: "A este tío lo han matao" - ¿Y usted
cómo lo sabe? - preguntaba alguien - Porque yo soy Sherlock Holmes y a
callar todo el mundo.

David- Si nadie tiene clara la definición de muerte, que saquen de la cárcel
a los condenados por homicidio, oiga. Le repito: Yo no soy quien afirma que
el muerto no está muerto, y vd. no prueba lo contrario. Para mi que más se
parece a un integrista religioso quien me habla de resucitar muertos que
quien dice que el muerto al hoyo y el vivo al bollo, y vd. me dice lo
contrario. Po fale.


[Javi]
Es obvio que tampoco conoces el protocolo de intervención. En
cualquier caso ya se ha dicho también que cuanto menos tiempo pase
entre la declaración de muerte legal y el proceso criónico más
posibilidades existen de recuperación. Por otro lado no quisiera
pensar que el avance de cualquier disciplina médica o científica
dependiera de lo que tú "imaginas", sobre todo tratándose del estado
de las neuronas.

David- Claro que no, dependerá de lo que sea, pero nunca de lo que yo
imagino ni de lo que vd. quiere. Así que ciñámonos a lo que ahora se sabe,
no?


[Javi]
No, yo no creo que lo confunda. El problema es que tú no eres capaz de
darte cuenta de la relación existente entre lo que se define como
muerte y la tecnología disponible para evitarla.

David- Ein?


[Javi]
En efecto. ¿De qué depende entonces que le recuperen a uno si el coco
no está muerto?

David- De técnica, claro. La que existe a día de hoy es la que hay. Que si,
que mañana lo mismo atamos perros con longanizas, pero ¿tiene alguna prueba
de ello?


[Javi]
.. Y la misma tontería de lo de la ciencia ficción.... y que si la
aerodinámica impide tíos con alas y .... en fin.

David- Si que la prohibe. ¿Cree que podrán existir en el futuro seres
humanos alados? Pues genial, oiga, pero no nos lo cuele como ciencia.

[Javi]
La cuestión clave sobre la criónica es saber si la información
esencial sobre la personalidad puede preservarse con la tecnología
actual. Éste es el componente esencial de la criónica. ¿Puedes aportar
algo al respecto?

David- Es que no soy yo el que debe demostrar nada, y vd. no lo ha
conseguido.