[escepticos] Re: Criónica

[Javi]

[David]
A ver, es que confundes los términos, creo. Lo primero es que hacer
una proyección de la ciencia actual y especular con lo que podría hacer en
el futuro ES ciencia ficción.

[Javi]
Copiando de por ahí:
Es frecuente aludir a la dependencia de una tecnología futura como
"evidencia" de que la criónica es "ciencia ficción" o que está basada
en la fe (religiosa) y no en la ciencia. Sin embargo no es una crítica
honesta porque la tecnología necesaria es previsible e incluso
ampliamente anticipada en otros campos donde nadie pone en duda
adelantos futuros. Como ejemplo se puede decir que éstas tecnologías
no son diferentes a los avances esperados y asumidos en materiales y
sistemas de control por los primeros estudios teóricos del vuelo
espacial.


[David]
Segundo, que el ser humano pueda ir a Marte, a
día de hoy, es cuestión de pasta, no de ciencia, en todo caso de técnica; la
criogénesis, no.

[Javi]
Para asumir que la criónica no contradice ningún principio ni ley
física y que por tanto es consistente con los conocimientos médicos y
científicos actuales, leerse "The Arrest of Biological Time as a
Bridge to Engineered Negligible Senescence"
(http://www.alcor.org/Library/html/annals.html). En español, "La
detención del tiempo biológico como puente a la ingeniería de
senescencia insignificante": http://tinyurl.com/37oa66
Ahora, si no es cuestión de pasta o de técnica, dime de qué es
cuestión la criónica.


[David]
... lo que le digo
es que me temo que no es así, y además le señalo una serie de detalles que
me hacen dudar de la continuidad de la persona, de que si congelamos a
alguien y con ese cuerpo rehacemos la vida humana en él, estemos hablando de
la misma persona. Entiendo que vd. no vea problema en ello, yo si, y bien
gordo. Pero vd. pasa de él como de comer mierda. Créame, le entiendo, me
parece que es el principal escollo con el que se encuentra la criogénesis,
sobre todo porque nos encontramos, de nuevo, con un continuum de
conservación que hace imposible definir un punto en el que la personalidad
es la primigenia u otra reconstruida. Encima, se trata de un problema
filosófico, que no quiere decir inexistente, quiere decir que es imposible
abordarlo desde el método científico. Digo yo, vaya.

[Javi]
¿Pretendes que te refute la existencia de tu "continuum de
conservación" cuando tú mismo admites que no sabes si existe y que
además, según dices también, es imposible abordarlo desde el método
científico? Si el objeto de estudio no se fundamenta en las ciencias
positivas no hay objeto de análisis. Hacer filosofía fuera de ahí es
hacerles el caldo gordo a los enemigos de la ciencia y la razón.
Una consecuencia de tu "problema filosófico" es que las personas que
tras sufrir una hipotermia, anestesia general, hipoxia, isquemia o
cualquier otro método que implique una detención temporal de la
actividad eléctrica cerebral, no serían las mismas personas después de
reanimarlas. Si alguien se inventara un "continuum de conservación
orgánico", por marranear un rato, los transplantados también perderían
su personalidad e identidad.


[David]
Venga insistir con la confusión, Javi. Que todo esto me parece muy bien,
pero confundes la criogenización ideal esa que te sacas de la manga con esto
que se hace ahora de congelar cadáveres. Lo que ahora se hace es congelar
cadáveres, punto.

[Javi]
Aunque nadie tiene clara la definción de muerte tú sí tienes clarísimo
quien está muerto y quien no. Esto me recuerda aquella historieta que
contaba Gila de Sherlock Holmes: "A este tío lo han matao" - ¿Y usted
cómo lo sabe? - preguntaba alguien - Porque yo soy Sherlock Holmes y a
callar todo el mundo.


[David]
Muy posiblemente han pasado hasta días entre la muerte y
la congelación del cadaver, no me quiero ni imaginar cómo estarán las
neuronas del sujeto. Eso por un lado.

[Javi]
Es obvio que tampoco conoces el protocolo de intervención. En
cualquier caso ya se ha dicho también que cuanto menos tiempo pase
entre la declaración de muerte legal y el proceso criónico más
posibilidades existen de recuperación. Por otro lado no quisiera
pensar que el avance de cualquier disciplina médica o científica
dependiera de lo que tú "imaginas", sobre todo tratándose del estado
de las neuronas.


[David]
Por otro, confundes lo que se ha avanzado en reanimación de gente con parada
cardiorespiratoria con lo que puede aguantar alguien sin que le llege el
oxígeno al cerebro.

[Javi]
No, yo no creo que lo confunda. El problema es que tú no eres capaz de
darte cuenta de la relación existente entre lo que se define como
muerte y la tecnología disponible para evitarla.


[David]
 Entre otras cosas. Porque hace 100 años, si se te paraba
el corazón te echaban a la fosa, y ahora intentan durante 30 minutos
recuperarte y a veces lo consiguen, no quiere decir que en el año 3000 se
vayan a pasar un año tratandod e recuperarte: El coco se muere igual ahora
que hace 100 años.

[Javi]
En efecto. ¿De qué depende entonces que le recuperen a uno si el coco
no está muerto?


[David]
La técnia puede avanzar una barbaridad, si, pero especula
sobre lo que hay, y tendrás ciencia ficción dura, que se le llama, o
especula lo que te de la gana, y tendremos un tebeo de Flash Gordon, que
puede ser muy entretenido pero como que no me creo que vayamos a pelearnos
con tíos con alas por mucho que avance la ciencia: Es que la aerodinámica,
creo, lo impide.

[Javi]
.. Y la misma tontería de lo de la ciencia ficción.... y que si la
aerodinámica impide tíos con alas y .... en fin.

La cuestión clave sobre la criónica es saber si la información
esencial sobre la personalidad puede preservarse con la tecnología
actual. Éste es el componente esencial de la criónica. ¿Puedes aportar
algo al respecto?

Saludos,
Javi